О взыскании процентов за пользование кредитом, пени, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10279/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2019 по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/0137-15/62-лб от 03 июня 2015 года в сумме 5 094 298 руб. 59 коп., из которых: 3 002 335 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 026 962 руб. 83 коп. – пени, 65 000 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 671 руб. 49 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 01/0137-15/62-лб, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 050 000 руб., сроком на 84 месяца, под 27% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке № 03/0137-15/62-лб от 03 июня 2015 года заключенного между банком и ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему. Права в настоящее время по закладной переданы ООО «ПРОМ-ТОРГ». 19 июня 2017 года решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу по делу по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО4, ФИО5, обращено взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 361 600 руб., с учетом задолженности по кредитному договору в размере 10 517 934 руб. 56 коп. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взысканы начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 002 335 руб. 76 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 671 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 01/0137-15/62-лб, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 050 000 руб., сроком на 84 месяца, под 27% годовых.

¶ 21Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке № 03/0137-15/62-лб от 03 июня 2015 года заключенного между банком и ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему.

¶ 22Права по закладной переданы ООО «ПРОМ-ТОРГ».19 июня 2017 года решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу по делу по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 361 600 руб., с учетом задолженности по кредиту в размере 10 517 934 руб. 56 коп.

¶ 23До настоящего времени ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнены.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 5 094 298 руб. 59 коп., из которой: 3 002 335 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 026 962 руб. 83 коп. – пени, 65 000 руб. – штраф.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 420, 425, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии кредитной задолженности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМ-ТОРГ», взыскав в его пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 03 июня 2015 года в виде процентов за пользование кредитом, пени начисленной на просроченный основной долг и проценты сниженную в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании суммы штрафа.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08 августа 2019 года, являются несостоятельными.

¶ 27Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещалась судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения - 06.08.2019г.».

¶ 28При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 29Кроме того, представитель стороны ответчика участвовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика в связи с надлежащим извещением (л.д.л.д. 158, 160-162, 170).

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 32Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

¶ 34Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи