Об обязании обеспечить доступ в помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1028/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании обеспечить доступ в помещения.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить представителям Государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, с. 3, находящейся в собственности <адрес>, для проведения проверки исполнения предписания №РГ-Ц-00241/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № РГ-Ц-00240/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С ФИО1, ФИО2 в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на ФИО1, взыскания государственной пошлины отменено.

¶ 19Производство в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить представителям Государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, с. 3, находящейся в собственности <адрес>, для проведения проверки исполнения предписания №РГ-Ц-00241/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № РГ-Ц-00240/1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

¶ 20С ФИО2 в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции ФИО9 произвел проверку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, стр. 3, <адрес>, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в следующем: устройство перегородки с дверным проемом на части площади жилой комнаты с образованием коридора (комн.2 по плану БТИ); устройство ванной комнаты на части площади жилой комнаты (комн.3 по плану БТИ); изменение конструкции пола.

¶ 26Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, в связи с чем выданы предписания № РГ-Ц-00241/1 от ДД.ММ.ГГГГ, РГ-Ц-00240/1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27По результатам проверки ответчикам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Ц-00241/1, РГ-Ц-00240/1 с указанием порядка и срока приведения фактической планировки <адрес> по адресу: <адрес>А, стр. 3 в соответствие с технической документацией БТИ, а именно: устранить выявленные нарушения, силами специализированной организации. Предписание не обжаловано.

¶ 28В соответствии с распоряжением РГ-Ц-00934 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении граждан, назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания № РГ-Ц-00240/1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29В соответствии с распоряжением РГ-Ц-00935 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении граждан, назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания № РГ-Ц-00241/1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить доступ в жилые помещения квартиры по адресу: <адрес>А, с. 3, <адрес>, однако в указанное время доступ в помещения <адрес> по адресу: <адрес>А, стр. 3, ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актом осмотра.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции ФИО9 составлен акт о невозможности проведения проверки предписания № РГ-Ц-00241/1.

¶ 32Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиками, препятствии ответчиками законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО2 и их правовым обоснованием.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу в данной части, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО15