О признании публичных торгов недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10280/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, гражданское дело № 2-175/2015 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы 19 января 2015 года по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании протокола от 19 сентября 2011 года заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ОАО «Центр реализации и ФИО3 недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2011 года недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2011 года, и восстановлении в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2003 года за ФИО2 отказано.

¶ 7ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 8Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании протокола от 19 сентября 2011 года заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ОАО «Центр реализации и ФИО3 недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2011 года недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2011 года, и восстановлении в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2003 года за ФИО2 отказано.

¶ 15Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на то, что не согласен с начальной продажной стоимостью установленной при реализации недвижимого имущества - квартиры, проведении торгов с существенными нарушениями, нарушении состязательности на торгах, согласованности действий участников в торгах в интересах одного из участников, указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку на момент рассмотрения спора он не знал, что лица участвующие в торгах являются заинтересованными, состязательность на торгах отсутствовала, продажная цена недвижимого имущества не соответствовала действительной.

¶ 16В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 17Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 19При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися и новыми обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся и новых обстоятельств не имеется, а указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

¶ 20Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание 14 августа 2019 года без надлежащего извещения стороны истца, не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 будучи извещенный надлежащим образом принимал лично участие в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 265).

¶ 22Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, по делу № 2-175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1