О расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10281/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-002028-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2524/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «ФИО6» (далее – ПАО «ФИО7») о расторжении договоров, указав, что 28 февраля 2019 года приобрела комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Golden lamb» стоимостью 57 500 руб., состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140x200, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140x200, подушки с наполнителем из металла мемориформ 67x43x12, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75, пледа из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Golden lamb», средство для ухода. 1 500 руб. оплачено наличными средствами, для оплаты оставшейся суммы 28 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ПАО «ФИО8» кредитный договор. Согласия на приобретение товара в кредит истица не давала, предполагала, что товар приобретен в рассрочку, с условиями кредита ознакомлена не была, в момент подписания документов не осознавала происходящее, полностью доверилась сотрудникам ответчика. Вечером того же дня обнаружила, что товар был не из натурального меха, а из искусственного на трикотажной основе.

¶ 13Уточнив исковые требования, просила расторгнут договор-заказ № 197/1211 от 28 февраля 2019 года, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

¶ 14Исковое заявление ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора от 28 февраля 2019 года, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

¶ 15Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2019 года расторгнут договор-заказ № 197/1211 от 28 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 53 295 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 28 147, 50 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 098,85 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 товары, приобретенные по договору-заказу № 197/1211 от 28 февраля 2019 года.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 указанной статьи)

¶ 23Статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 24Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

¶ 25В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что при заключении договора истице не предоставлена информация об изготовителе товара, его стоимости и порядке оплаты, в договоре указана цена товара 57 500 руб., тогда как товар приобретен за 53 295 руб. Суд признал, что на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как она заявила о возврате не подошедшего ей товара в пределах четырнадцатидневного срока.

¶ 27Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 28Проанализировав представленные доказательства, в том числе договор-заказ № 197/1211 от 28 февраля 2019 года, маркировочную этикетку, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе доведена до истицы. При этом в пункте 9 договора-заказа разъяснено, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу для имитации натурального меха, что позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда о недостоверной информации о цене товара и порядке его оплаты, так как стоимость товара с учетом предоставленной ответчиком скидки составляет 57 500 руб., из которых 1 500 руб. подлежало уплате при заключении договора наличными, 56 000 руб. в рассрочку путем заключения договора кредитования.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда верно указала на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств только в случае невозможности замены товара на аналогичный товар, а таких обстоятельств судом не установлено.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи