О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10283/2020 (№ 8Г-5167/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-163/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 143367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, завладев транспортным средством, принадлежавшим отцу истца, осуществил отчуждение транспортного средства, в результате чего собственником транспортного средства стало иное лицо, а после смерти отца истца, транспортное средство не вошло в состав наследства. Стоимость уменьшения наследственного имущества за счет указанного транспортного средства составляют заявленные убытки.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО4 к Горцевичу М.В удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано 143367 рублей – убытков, 24067 рублей 34 коп. – судебных расходов.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов обеих инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО4 приходился отцом ФИО4 и дядей ФИО4

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи за 100000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-21124», номер VIN: ХТА21124070513048.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его имущество унаследовал сын – ФИО4 В состав наследственного имущества ФИО4 вошли дом и земельный участок, вышеназванный автомобиль в состав наследственного имущества не вошел.

¶ 22При этом по названному ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что вышеназванный автомобиль без законных оснований оказался во владении ФИО4; договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО4, на который ссылался последний, признан упомянутым решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2018 года незаключенным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеназванный автомобиль своей супруге – ФИО4 по договору купли-продажи за 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеназванный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи за 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеназванный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи за 100000 рублей.

¶ 23По вышеупомянутому гражданскому делу, ФИО4 было отказано, в том числе, в признании недействительным договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО6 А в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу было отмечено, что у ФИО4 имеются иные предусмотренные законом возможности для защиты нарушенного права.

¶ 24Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО4 не представлено доказательств законности своего владения вышеназванным автомобилем и законности распоряжения им.

¶ 25В связи с чем, требования истца были удовлетворены с учетом заключения эксперта ООО «БИНОМ» ФИО8, определившего действительную стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143367 рублей.

¶ 26Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Доводы ФИО4 о рассмотрении другого гражданского дела о взыскании с ФИО4 задолженности наследодателя по договору займа на правильность судебных постановлений по этому гражданскому делу не влияют.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи