О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10285/2020 (№ 8Г-6591/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Санаторий «Магадан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-152/2019), по кассационной жалобе ОАО «Санаторий «Магадан» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ОАО «Санаторий «Магадан» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки в размере 46935 рублей, расходы на магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 4860 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 750 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истицы – потребителя денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что в период пребывания на отдыхе у ответчика истица приобрела экскурсионную услугу «Райское наслаждение», предусматривающую катание на лошадях. Во время катания, лошадь истицы перешла на быстрый шаг, а затем и на галоп; истица, не имея навыков управления лошадью, не удержалась в седле и упала, получив множественные повреждения и ушибы на теле, сотрясения головного мозга. При заказе экскурсии истица указала на отсутствие у неё опыта управления лошадьми, однако экскурсовод заверил истицу в безопасности услуги конной прогулки. В связи с чем, истица полагает, что ответчик не обеспечил предоставление истицы во время отдыха безопасной услуги, чем нарушил права потребителя.

¶ 13Ответчик в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично; с ОАО «Санаторий «Магадан» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату курьерский услуг в размере 750 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальных требований истице отказано. Кроме того, с ОАО «Санаторий «Магадан» в пользу свидетеля ФИО1 взысканы расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 2398 рублей и в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что в период пребывания на отдыхе ответчик допустил оказание разовой услуги катания на лошадях, не отвечающей требованиям безопасности для истицы как потребителя, в связи с чем, истице был причинен вред здоровью; добровольно требования истицы удовлетворены не были. Однако суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельства не дает оснований для предъявления истицей требования об оплате стоимости путевки, включающей проживание, отдых и лечение истицы в санатории «Магадан», поскольку к качеству данной услуги у истицы претензий не имеется. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника, поскольку указанную медицинскую услугу истица могла получить за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 15Истица указанное решение не обжаловала.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Магадан» (в тексте апелляционного определения допущена опечатка относительно организационно-правовой формы ответчика), вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, «производство по делу прекратить» (так по тексту кассационной жалобы). При этом в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и обжалованным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что услуга катания на лошадях была предоставлена истице ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО11 находилась в санатории <адрес> края на оздоровительном санаторно-курортном лечении в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного санатория является ответчик.

¶ 22В период нахождения в санатории, истица приобрела на стойке размещения санатория у представителя санатория экскурсионную программу «Райское наслаждение», предусматривающую катание на лошадях. Кроме того, о предоставлении такой экскурсии отдыхающим истице было известно с сайта ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Из объяснений истицы следует, что в день экскурсии на конной базе инструктаж перед катанием на лошадях не проводился, шлемы не выдавались; во время катания лошадь перешла в быстрый шаг, а затем – галоп; истица не удержалась в седле и упала с лошади, в результате чего получила телесные повреждения. Из справок медицинских учреждений следует, что у ФИО6 были диагностированы ушибы мягких тканей затылочной области, скальпированная рана.

¶ 23Обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением компенсировать вред здоровью оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 24Из протокола осмотра письменных доказательств - информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://sochi-magadan.ru/ekskursii, следует, что на сайте ответчика отражено оказание отдыхающим экскурсионной программы под названием «Райское наслаждение» в виде двух фотографий, на которых изображены части водоемов и описание, следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены авторские): «Красивый уголок в Верхнем JIoo, каньон с купанием в горной реке, прогулка по лесу. По желанию катание на лошадях».

¶ 25Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что вместе с истицей отдыхала в санатории «Магадан». На территории санатория у «ресепшена» имелась стойка с буклетами об экскурсиях. Поскольку сведения об экскурсиях содержались на сайте санатория, свидетель и истица воспринимали человека, продающего экскурсии, как сотрудника санатория. Чеков об оплате экскурсий никому не выдавалось, а лица, оплатившие экскурсии, вносились в тетрадь, которая находилась там же у стойки «ресепшена». Сначала ФИО1 и ФИО11 посетили одну экскурсию «Сочи-парк», затем им захотелось посетить другие экскурсии, покататься на лошадях. Сотрудник за стойкой «ресепшена» заверил, что это абсолютно безопасно, лошади спокойные. Они оплатили данную экскурсию, но никаких договоров не подписывали, чек им также не выдали. Прибыв на «базу» ФИО1 и ФИО11 подвели к лошадям, пообещали, что лошади «не побегут». Экскурсия проходила нормально, однако за 300-400 метров до финиша конь, на котором сидела ФИО11, помчал, а затем резко остановился, в результате чего ФИО11 упала на землю, ударившись головой и плечом. Дальше ФИО1 и Федорова JI.P. хотели пойти пешком, но сопровождающий снова усадил ФИО11 на коня, который помчал второй раз. ФИО11 схватила поводья, в результате у нее появились порезы на ладонях. Затем их отвезли в санаторий, где ФИО11 стало плохо, после чего, вызвали «скорую». По прибытию фельдшер сказал, что у ФИО11 сотрясение мозга.

¶ 26С учетом вышеприведенных доказательств, суды обеих инстанций, применяя положения статей 151, 307, 308, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы истицы и свидетеля отнесены на ответчика (расходы на оплату услуг представителя определены с учетом правила части 1 статьи 100 ГПК РФ).

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 28Так, в силу дефиниций преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и статьи 7 этого Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) – понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

¶ 29Судами обеих инстанций достоверно установлено нарушение требований безопасности при предоставлении услуги катания на лошадях.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика о неоказании им услуг катания на лошадях направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Санаторий «Магадан» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи