Об обязании произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу социальной защиты населения района Коптево САО <адрес>, Управлению социальной защиты населения САО <адрес> об обязании произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1154/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Коптево САО <адрес>, Управлению социальной защиты населения САО <адрес> об обязании произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии, назначив ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11184,82 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в неправильном виде судопроизводства – административном, не передал рассмотрение дела после замены ненадлежащего ответчика (ОСЗН) на надлежащего (УСЗН) в Тимирязевский районный суд <адрес>. Предполагает, что суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения не исследовал материалы дела. Основание иска суд первой инстанции определил неправильно.

¶ 18От Управления социальной защиты населения САО <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представители ответчиков Отдела социальной защиты населения района Коптево САО <адрес>, Управления социальной защиты населения САО <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУ <адрес> МФЦ района Коптево с заявлением о предоставлении государственной услуги «Назначение региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам», предоставив соответствующие документы.

¶ 25Решением Отдела социальной защиты населения района Коптево Северного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена региональная социальная доплата неработающим пенсионерам в размере 10739,53 руб.: 17500 руб. (городской стандарт) — 6760,48 руб. (размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО4 указывала на то, что по вине пенсионных органов ей поздно была выдана справка о размере пенсии, что препятствовало ее своевременному обращению за региональной социальной доплатой. Данные доводы истца отклонены как несостоятельные.

¶ 27В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на региональную социальную доплату неработающим пенсионерам с ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям органа социальной защиты населения по установлению истцу региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам с ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой ФИО4 спорной региональной доплаты, назначив ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11184,82 руб. При этом суды исходили из того, что с заявлением в ОСЗН района Коптево САО <адрес> о назначении региональной социальной доплаты к пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая заявительный характер назначения данной доплаты, ранее этой даты доплата истцу назначена быть не могла; размер региональной социальной доплаты определен верно.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, правильно рассмотрели дело в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм процессуального права.

¶ 30Указание ФИО4 в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не передал рассмотрение дела после замены ненадлежащего ответчика (ОСЗН) на надлежащего (УСЗН) в Тимирязевский районный суд <адрес>, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о неподсудности дела Коптевскому районному суду <адрес> истцом в судах первой и апелляционной инстанции не ставился. Кроме того, по делу имела место не замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а привлечение в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика - Управления социальной защиты населения САО <адрес>.

¶ 31Приведенные ФИО4 в жалобе иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи