О взыскании доплаты за увеличение объема работ и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10288/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-004149-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва» «Луч» Департамента спорта и туризма <адрес> о взыскании доплаты за увеличение объема работ и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2689/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, ее представителя адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Луч» Департамента спорта и туризма <адрес> о взыскании доплаты за увеличение объема работ за 2015-2017 гг. в размере 403618,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе при применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, неверную оценку представленных в дело, в том числе истцом, доказательств. Только после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, получив на руки распорядительный документ, отражающий перечень и площадь убираемых помещений. Полагает необоснованным применение судом в качестве доказательства планов БТИ. Суд необоснованно не указал норму права, в соответствии с которой признал законным не указанный в трудовом договоре посуточный график уборки, и не установил нарушения ответчиком в отношении истца трудового законодательства, в связи с чем неправомерно отказал в иске.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Луч» Департамента спорта и туризма <адрес>, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Луч» в должности уборщицы 1,5 ставки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

¶ 23Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер ежемесячного должностного оклада (тарифной ставки) работника установлен в размере 26341,50 руб. и установлен повышающий коэффициент в размере 0.07 в сумме 1843,90 руб.

¶ 24Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье и продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.

¶ 25Из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполняемой истцом работы составлял 750 кв.м, фактов увеличения объема работы судом не установлено, при этом согласно представленных планов БТИ и согласованного с ФИО4 объема работы площадь убираемой ею площади составляет 553,6 кв.м - понедельник, 676,7 кв.м – во вторник, 443,8 кв.м – в среду, 164,6 кв.м – в четверг, 779,6 кв.м – в пятницу, то есть средняя ежедневная площадь уборки составляет 523,66 кв.м.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Луч» Департамента спорта и туризма <адрес> доплаты за увеличение объема работ за 2015-2017 гг. в размере 403618,39 руб., компенсации морального вреда, судебные инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Трудового кодекса Российкой Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из отсутствия доказательств превышения истцом установленного соглашением с работодателем объема выполненных работ.

¶ 27Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, указав, что о нарушении своих прав ФИО4 должна была узнать в период 2015-2017 гг., тогда как в суд с данными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 30Указание ФИО4 в кассационной жалобе на то, что только после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своего права, получив на руки распорядительный документ, отражающий перечень и площадь убираемых помещений, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установленный законом трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь не только со дня, когда работник узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой планов БТИ, посуточного графика уборки, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи