О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10289/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 как поручителю о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 637 469 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 187 руб. 35 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ООО «Страховое агентство «Петровское» обязательств по договору об оказании агентских услуг № 479050-8/10 от 30 ноября 2010 года, обеспеченного поручительством ФИО4, ответственность по оплате задолженности лежит, в том числе на поручителе, который образовавшуюся задолженность до настоящего времени не оплатил.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 5 637 469 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 187 руб. 35 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и ООО «Страховое Агентство «Петровское» (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 479050-8/10, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования.

¶ 21В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.12 договора агент обязуется надлежащим образом оформлять договоры страхования и квитанции на получение страховой премии (взносов); принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, перечислять ее на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» в полном объёме либо за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного настоящим договором, а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).

¶ 22Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

¶ 23В соответствии с п. 6.1 и п. 6.7 договора, договор действует с 30 ноября 2010 года до 29 ноября 2011 года; внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно только по взаимному согласию сторон посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

¶ 2428 октября 2011 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Страховое Агентство «Петровское» обязательств по агентскому договору № от 30 ноября 2010 года, заключенному между кредитором и агентом.

¶ 25Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств агентом по агентскому договору, в том же объёме что и агент (п. 1.2 договора поручительства).

¶ 26В соответствии с п. 2.6 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

¶ 27Договор поручительства считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения каждой из сторон своих обязательств (п. 4.1 договора).

¶ 28Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховое Агентство «Петровское» (агент) к договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от 30 ноября 2010 года были заключены дополнительные соглашения от 29 ноября 2011 года, от 29 ноября 2012 года и от 20 ноября 2013 года в соответствии с которыми сторонами договора продлено действие договора сроком до 29 ноября 2014 года. Все остальные условия договора остались без изменений.

¶ 29Дополнительные соглашения к договору поручительства между сторонами не заключались.

¶ 30В процессе рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 января 2019 года ООО «Страховое Агентство «Петровское» прекратило свою деятельность.

¶ 31Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что в период действия договора ООО «Страховое Агентство «Петровское» не исполнило обязательство по перечислению на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» подлежащих передаче денежных средств (страховой премии) в сумме 5 637 469 руб. 13 коп.

¶ 32В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что доказательствами получения ООО «Страховое Агентство «Петровское» бланков строгой отчетности (страховых полисов), являются журналы учета бланков строгой отчетности подписанный сторонами; подробный расчет со ссылкой на заключенные ООО «Страховое Агентство «Петровское» договоры страхования, изложен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 апреля 2014 года подписанный стороной истца в одностороннем порядке.

¶ 33Договоры страхования по которым образовалось задолженность заключены со страхователями в период с 22 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, сторона истца обратилась в суд с иском 25 мая 2015 года (том 1 л.д. 134).

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что агент свои обязательства по агентскому договору не исполнил, поручительство не прекращено, иск предъявлен в пределах срока исковой давности и до исключения ООО «Страховое Агентство «Петровское» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по договору поручительства задолженности по агентскому договору.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

¶ 36При этом суды отвергли ссылку ответчика на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителю, сославшись на то, что стороной истца срок исковой давности не пропущен.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

¶ 39Договор поручительства с ФИО4 заключен 28 октября 2011 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

¶ 40Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 41В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 42Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

¶ 43Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

¶ 44При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

¶ 45Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4, этот договор действует до момента полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.

¶ 46При этом агентский договор, поручителем по которому являлся ФИО4 был заключен изначально на срок до 29 ноября 2011 года, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено стороной истца 25 мая 2015 года относительно образовавшейся задолженности по договорам страхования заключенным в период с 22 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года.

¶ 47Кроме того, по агентскому договору сторонами предусмотрено, что перечисление страховой премии производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

¶ 48При таких обстоятельствах судам надлежало дать правовую квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

¶ 49Однако такая квалификация судами первой и апелляционной инстанций дана не была.

¶ 50По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью лиц, законом не предусмотрено.

¶ 51Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими довод ФИО4 об истечении срока поручительства со ссылкой на то, что срок исковой давности обращения в суд стороной истца не пропущен.

¶ 52Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций, оставлено без внимания то обстоятельство, что сроки установленные ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

¶ 53Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимание то обстоятельство, что агентский договор, поручителем по которому являлся ФИО4 был заключен на срок до 29 ноября 2011 года, в дальнейшем договор пролонгировался исходя из дополнительных соглашений к нему подписанных между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховое Агентство «Петровское» (агент), без заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, несмотря на такую обязанность исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства (п. 2.6, п. 4.2 договора поручительства).

¶ 54Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

¶ 55Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

¶ 56Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место продление без его согласия сроке действия договора, на которое поручитель своего согласия не давал.

¶ 57Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

¶ 58Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.

¶ 59В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

¶ 60Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 61Судом установлено, что на основании договора поручительства от 28 октября 2011 года ФИО4 как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Страховое Агентство «Петровское» обязательств по агентскому договору № от 30 ноября 2010 года, заключённому между кредитором и агентом, в объеме предусмотренных им.

¶ 62Согласно условиям договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, которое должно быть заключено в соответствующей письменной форме.

¶ 63Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части обязательств по перечислению страховой премии по договорам страхования заключенными со страхователями полученными от стороны истца.

¶ 64В связи с этим увеличение срока агентского договора с 29 ноября 2011 года до 29 ноября 2014 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, с учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности относительно договоров страхования заключенных со страхователями в период с 22 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, т.е. переданных агенту и реализованных после продления без его согласия срока действия агентского договора, должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

¶ 65Между тем суд, не установил, имело ли место согласование с поручителем в надлежащей форме изменений к агентскому договору в вышеуказанной части.

¶ 66Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик ФИО4 указывал о подложности доказательства, указав, что являясь в тот период времени генеральным директором ООО «Страховое Агентство «Петровское» не расписывался в журнале учета бланков строгой отчетности за получение спорных полюсов, как и не расписывался на самих полисах и на квитанциях к ним. Заявление о подложности доказательства и необходимости их исключения было представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, указанием при необходимости проведения экспертизы (т. 1 л.д. 202).

¶ 67Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, судом заявление ФИО4 о подложности вышеназванного доказательства (документа, который был положен в основу обжалуемого судебного постановления – журнал учета бланков строгой отчетности о получении полисов, за получение которых стоят подписи сторон) проверено не было, экспертиза не назначалась.

¶ 68Определяя размер ущерба, суды исходили из доказанности стороной истца факта получения ООО «Страховое Агентство «Петровское» бланков строгой отчетности страховых полисов, согласно представленных журналов учета бланков строгой отчетности в которых содержатся подписи сторон о их передаче и получении, по которым образовалась задолженность по не перечислению стороне истца страховой премии в связи с их реализацией страхователям.

¶ 69Между тем, стороной ответчика обстоятельства получения спорных полисов оспаривались, как и подписи в журналах учета бланков строгой отчетности относительно получения указанных стороной истца страховых полисов, так и факт их реализации со стороны ООО «Страховое Агентство «Петровское».

¶ 70Однако данному обстоятельству при определении размера ущерба в решении суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ должной оценки не дано. При этом указание суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений относительно того, что указанные документы им не подписывались, сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика относительно заявленных требований указанием о подложности доказательств и необходимости проведения по делу экспертизы.

¶ 71Вышеуказанные обстоятельства при определении действительного размер ущерба подлежали выяснению и установлению относительно получения указанных бланков строгой отчетности (полисов) и их реализации со стороны ООО «Страховое Агентство «Петровское».

¶ 72Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора.

¶ 73Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 74Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи