О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «УК «Смарт Сервис» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения №, общей площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13В отношении данного помещения до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Сервис» оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту.

¶ 14В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательствам собственников помещений перешло от ООО «Смарт Сервис» к истцу.

¶ 15За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по указанным нежилым помещениям у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере, которая добровольно не погашена, судебный приказ отменен на основании заявления должника, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у нее задолженности перед истцом по взносам.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчика перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО2

¶ 33ФИО5 ФИО7

¶ 34ФИО6