Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело № 88-10290/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО4, поданную через Дорогомиловский районный суд города Москвы 2 марта 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года о возвращении искового заявления ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (материал М-4055/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание в городе <адрес>, строение 1, площадью 17 194,7 кв. м; объекты незавершенного строительства в городе <адрес>, строение 2, площадью 17 186,9 кв. м; строение 1, площадью 17 194,7 кв. м.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснена возможность обращения в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Суды не учли разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства в суде общей юрисдикции.

¶ 12В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Дорогомиловского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России принята к производству суда.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 20По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

¶ 21Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

¶ 22Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом предъявления в суд иска после признания ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, применительно к положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона о банкротстве, исходил из того, что в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

¶ 23Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7).

¶ 24Вместе с тем, в пункте 8 указанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

¶ 25Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

¶ 26Из представленных материалов следует, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях. Интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей, данным спором не затрагивается. К разделу имущества заявлены нежилые помещения.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 28По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35определения судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3