О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10291/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2020 по иску ФИО4 к ФИО5чу, ООО «СКАТ-ГРУПП», ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5ча к ФИО4, ООО «СТОУН» о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО7 и его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «СКАТ-ГРУП» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного пользования, восстановить запись о регистрации транспортного средства за его собственником.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC, г/н №, VIN: №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов: №, синего цвета, паспорт транспортного средства: <адрес>, выданный 18 сентября 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства: 5058 №, выданное ГИБДД 1146162 29 марта 2018 года. 06 апреля 2018 года истец передала указанное транспортное средство во временное пользование мужу своей сестры - ФИО5, оформив на его имя доверенность от 06 апреля 2018 года сроком на 1 год, то есть, до 06 апреля 2019 года. По договоренности с ФИО5 по истечении срока доверенности он должен был вернуть автомобиль, однако, с наступлением срока возврата ФИО5 до настоящего времени автомобиль не возвратил. Истцу стало известно, что автомобиль продан, однако, распоряжений на продажу автомобиля истец не давала и данную сделку не заключала. По данному факту 27 сентября 2019 года истец обратилась в УВД по ЮВАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что 29 марта 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 как продавцом, и ФИО5, как покупателем. При этом в соответствующей графе раздела 5 договора «подписи сторон» фамилия, инициалы и подпись истца, ФИО4, выполнены за нее неустановленным лицом, со стороны покупателя в договоре подписался лично ФИО5, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 1 500 000 руб. Однако, ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства в качестве продавца не подписывала, на регистрацию в орган ГИБДД не подавала и 1 500 000 руб. не получала, намерений продавать транспортное средство не имела. 08 августа 2019 года между ФИО5 и ООО «СКАТ-ГРУПП» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО5 поручил комиссионеру продать от его имени спорный автомобиль. 08 августа 2019 года между ФИО6 и ООО «СКАТ-ГРУПП» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому в собственность ФИО6 за 1 500 000 руб. перешел спорный автомобиль, а 19 августа 2019 года ФИО6 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО7, по которому ФИО7 приобрел в собственность спорный автомобиль за 2 000 000 руб. Согласно справке о почерковедческом исследовании, проведенном в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC от 29 марта 2019 года от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. На основании изложенного, ФИО4 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2019 года, заключенный от ее имени с ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC, а также восстановить в государственном реестре транспортных средств запись о собственнике транспортного средства ФИО4

¶ 14ФИО5 предъявил к ФИО4, ООО «СТОУН» встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО4 притворной сделкой.

¶ 15Требования мотивируя тем, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 на личные денежные средства, однако, в связи с отсутствием постоянного места жительства ФИО5, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, и по устной доверенности с ФИО4 пользоваться машиной должен ФИО5, в связи с чем, ФИО4 выдала нотариальную доверенность на ФИО5 Однако, после отношения ФИО5 с ФИО4 испортились, в связи с чем, ФИО4 решала нарушить договоренности с ФИО5

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на предмет отчуждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC, VIN: №, 2015 года выпуска, кузов №, синего цвета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ООО «СТОУН» отказано. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации транспортного средства за ФИО4

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC, г/н №, VIN: №, 2015 года выпуска, модель двигателя: №, кузов: №, синего цвета, паспорт транспортного средства: <адрес>, выданный 18 сентября 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства: 5058 №, выданное ГИБДД 1146162 - 29 марта 2018 года.

¶ 23ФИО4 передала указанное транспортное средство во временное пользование ФИО5, оформив на его имя доверенность от 06 апреля 2018 года сроком на 1 год, то есть до 06 апреля 2019 года.

¶ 2429 марта 2019 года в городе Видное Московской области от имени ФИО4 (продавец) с ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу ФИО5 за 1 500 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СКАТ-ГРУПП» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО5 поручил комиссионеру продать от его имени спорный автомобиль. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО7, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность спорный автомобиль за 2 000 000 руб.

¶ 2727 октября 2019 года ФИО4 обратилась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту незаконного завладения ее автомобилем.

¶ 28Транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на стоянку временного хранения.

¶ 29Согласно справке о почерковедческом исследовании, проведенном в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела, составленной экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ L350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак №, от 29 марта 2019 года от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что распоряжений на продажу автомобиля она не давала, сделку по отчуждению автомобиля не заключала, намерений произвести отчуждение автомобиля не имела, договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не подписывала.

¶ 31ФИО5, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, ссылался на то, что сделка по приобретению автомобиля на имя ФИО4 являлась притворной, поскольку в действительности автомобиль изначально приобретался на его денежные средства и предназначался для использования в его личных целях.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 10, 153, 420, 421, 432, 166-167, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО4 к ФИО5, истцу не принадлежит, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, ФИО5 не имел права и полномочий по дальнейшему отчуждению автомобиля, признав договор купли-продажи от 29 марта 2019 года недействительным, одновременно указав, что решение суда является основанием для регистрации транспортного средства за ФИО4

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время изъят сотрудниками полиции у ФИО7, в связи с чем, оснований для указания об истребовании спорного автомобиля у последнего не имеется.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих притворность сделки.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 36Кроме того, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, судом указано, что поведение ФИО7, как последнего покупателя не отвечает требованиям добросовестности и разумности, поскольку на момент приобретения автомобиля, спорный автомобиль в течение незначительного промежутка времени являлся предметом нескольких договоров купли-продажи; достоверных и объективных доказательств возмездности договора не представлено; данные о регистрации спорного автомобиля на ФИО7 в ПТС не вносились, как следует из карточки учета транспортного средства, новый ПТС на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получал ФИО6, т.е. уже после его продажи ФИО7, что не может свидетельствовать о добросовестности последнего.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судебной коллегией в отсутствие ФИО7, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

¶ 39На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 40Как усматривается из материалов дела, по двум адресам ФИО7 были направлены судебные уведомления о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Вместе с тем судебная корреспонденция не была получена ФИО7, (том 2 л.д. л.д. 72, 78, 81).

¶ 41Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ФИО7 о слушании дела в суде апелляционной инстанции выполнены, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО7 по имеющимся доказательствам и с учетом надлежащего извещения сторон.

¶ 42Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 43По существу доводы, изложенные в кассационное жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи