О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10292/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 312 300 руб., неустойки в размере 324 792 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта и по изготовлению копии экспертизы в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО4 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2017 года, его автомобилю причинены механические повреждения. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, установив лимит стоимости ремонта в размере 113 953 руб. Полагая стоимость ремонта заниженной и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 312 300 руб. Полагает, что сумма установленная страховщиком в направлении на ремонт в счет проведения восстановительного ремонта является необоснованной и недостаточной. 26 декабря 2018 года ФИО4 обратился в адрес ответчика произвести перерасчет суммы ремонта в соответствии с представленным экспертным заключением, на что получил отказ. 01 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно представленного истцом заключения, до настоящего времени обязательства не исполнены. Полагая права нарушенными истец обратился в суд.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения взыскано 312 300 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 223 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и изготовления копии заключения экспертизы, штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

¶ 16Это же решение в части взысканной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено, указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 96 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 и транспортным средством «КАМАЗ», под управлением ФИО8

¶ 23Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО4 – в САО «ВСК», ФИО8 - в ПАО «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

¶ 26По обращению истца стороной ответчика организован осмотр автомобиля и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 96 571 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО4 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Сити-Каширка сервис».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить СТОА и выдать направления на ремонт на СТОА ООО «Рольф».

¶ 29Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Рольф».

¶ 30Автомобиль на СТОА предоставлен не был.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой произвести перерасчет стоимости ремонта указанного в направлении на ремонт.

¶ 32С претензией ФИО4 в адрес САО «ВСК» подано экспертное заключение ООО «Экбист» № от 21 декабря 2018 года, изготовленное по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 312 306 руб. 59 коп. с указанием повреждений от рассматриваемого ДТП, отличающихся от повреждений указанных в направлении на ремонт, в том числе не являющиеся скрытыми.

¶ 33На претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 ответ, согласно которого сообщено, что направление на ремонт выдано в соответствии с действующим законодательством, содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая в случае изменения при ремонте будет рассмотрена экспертом САО «ВСК» и в случае необходимости подлежит согласованию дополнительно.

¶ 34Также указано о необходимости при получении направление на ремонт предоставить транспортное средство на СТОА для согласования порядка и сроков проведения ремонта.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно представленного ранее заключения, указанием, что установленный в направлении на ремонт лимит стоимости ремонта в размере 113 953 руб. 78 коп. значительно занижен.

¶ 36Претензия полученная стороной ответчика оставлена без удовлетворения.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по обращению страховой компании составлена рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБИСТ», которое было представлено стороной истца с поданной в адрес ответчика претензией.

¶ 38Согласно представленной рецензии экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, неверно определены каталожные номера деталей.

¶ 39Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО4 указывал, что между сторонами возникли разногласия относительно полученных повреждений при данном ДТП, поскольку часть повреждений страховой компанией исключена и не указана в направлении на ремонт, в частности отсутствует указание на ремонт переднего бампера, переднее правое колесо.

¶ 40Так и разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает установленный страховой компании лимит в направлении на ремонт до 113 953 руб. 78 коп., который в установленном порядке не устанавливался, является лишь приблизительным.

¶ 41До настоящего времени противоречия не устранены.

¶ 42Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что согласованная стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля является заниженной, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежном выражении исходя из размера возмещения указанной в заключении представленного стороной истца и как следствие удовлетворение производных требований.

¶ 43С названным выводом не согласился суд апелляционной инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, указав, что со стороны САО «ВСК» направление на ремонт выдано в установленном законом порядке, с указанием стоимости ремонта и срока, на возможность увеличении сроков ремонта, выявления скрытых дефектов, отсутствием обязательств по доплате, вместе с тем, истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА.

¶ 44При этом, судом апелляционной инстанции представленное стороной истца заключение ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недостоверным доказательством относительно стоимости восстановительного ремонта и указанных в нем повреждений автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

¶ 45Указанное явилось основанием к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение заключения эксперта и отказу в удовлетворении данных требований.

¶ 46Вместе с тем, снижая размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции указано, что со стороны САО «ВСК» была предварительно согласована сумма расходов на восстановительный ремонт, проведение которого в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение определено к взысканию в размере 96 571 руб., вместо взысканного судом первой инстанции 312 300 руб.

¶ 47Между тем названный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

¶ 48Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 49Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

¶ 50Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 51В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 52В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

¶ 53По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

¶ 54Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, возможный размер доплаты, что подтверждается ответом страховой компании на претензию стороны истца, согласно которого в выданном направлении на ремонт содержится указание лишь на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта.

¶ 55В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

¶ 56При этом суд апелляционной инстанции указав, что САО «ВСК» при выдаче направления на ремонт, была лишь предварительно согласована сумма расходов на восстановительный ремонт и снизив размер страхового возмещения, не учел вышеуказанные положения норм материального права и не установил необходимый (действительный) размер стоимости для восстановительно ремонта.

¶ 57Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 58Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 59Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 60Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

¶ 61При этом, как следует из материалов дела, несмотря на заявление ФИО4 о том, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, исходя из представленного стороной истца заключения, автомобиль является гарантийным, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции без внимания и без соответствующей оценки, с учетом представленной со стороны ответчика рецензии на представленное заключение.

¶ 62Кроме того, обстоятельства соответствия или несоответствия полученных механических повреждений автомобилю стороны истца указанных в представленном стороной истца заключении и направлении на ремонт судами не устанавливались и не оценивались.

¶ 63Признавая представленное стороной истца заключение в качестве недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, суждения по данным обстоятельствам не привел.

¶ 64С учетом изложенного фактические повреждения автомобиля установлены не были, и как следствие полнота их указания в направлении на ремонт.

¶ 65Допущенные нарушения вышеуказанных норм права являются существенными в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возникших повреждений от рассматриваемого ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий, указанное свидетельствует о нарушении страховщиком порядка направления на ремонт, вследствие чего потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объёме причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 66Однако вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, несмотря на указание об этом стороной истца в процессе рассмотрения спора, как и обстоятельства того, что ФИО4 указывалось о том, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий ему автомобиль составляет два года с момента выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик обязан был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.

¶ 67Указанные обстоятельства оставлены без соответствующей оценки.

¶ 68Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 69В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 70В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 71В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

¶ 72Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 73При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 74В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 75Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 76Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 77Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены, допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 78Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи