О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-7862/2021– (88-10292/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-895/2019)

¶ 5по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2020,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойки в размере 41216 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, ФИО8 от 09.12.2019.

¶ 9Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

¶ 10В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, ФИО8 от 09.12.2019 г.

¶ 11С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, оснований к отмене судебных постановлений по делу не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

¶ 14Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак У № ОР 190, под управлением ФИО7, и «Мицубиси Аутлендер» под управлением Бозбога А. государственный регистрационный знак А № МВ 799.

¶ 15Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

¶ 16Гражданская ответственность Бозбога А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «АльфаСтрахование».

¶ 17Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия XXX №.

¶ 1817.12.2018 ФИО7 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 19В этот же день был составлен акт осмотра ТС Группа Компаний «РАНЭ».

¶ 20В соответствии с Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 2108.07.2019 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 2212.07.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО7 уведомление о необходимости предоставления в адрес страховой компании документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: заверенную надлежащим образом копию извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копию документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копию акта осмотра ТС, составленного СК «Ангара», либо представить на осмотр АО «Альфа-Страхование» поврежденное транспортное средство.

¶ 2330.07.2019 ФИО7 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

¶ 2401.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований в связи с непредставлением запрашиваемых страховой компанией документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, указав, что вопрос об удовлетворении заявленных претензионных требований будет разрешен после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, собрав необходимые доказательства, руководствуясь п.3 ст.11, п.10, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, исходил из того, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, запрошенные документы, предусмотренные п.3.10, п.4.13 Правил ОСАГО, что привело к невозможности достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанное решение мирового суда постановлено при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО, в ООО «СК «Ангара», а также предоставил транспортное средство на осмотр. Судом апелляционной инстанции также учтено, что до отзыва у ООО «СК «Ангара» лицензии, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Кроме того, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил в страховую компанию копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, к которому прилагались документы, поименованные в запросе ответчика.

¶ 28В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 29При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 30Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

¶ 31Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

¶ 32В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 33Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

¶ 34При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 36Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО4