О взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог

Текст определения

¶ 1Дело №88-10293/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0005-01-2019-000241-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 251 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и судебных расходов в сумме 5 710 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе завода «Останкино» на проезжей части переулка Студенческий в <адрес> из-за некачественного состояния дороги произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Опель Астра», гос.рег.знак А194АН37, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес>.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор». Полагает необоснованной ссылку суда на наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД.

¶ 20<адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», администрации МО <адрес>» <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе пропускного пункта ООО «Гагариностанкино» по переулку Студенческому в городе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Астра», гос.рег.знак А194АН37, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 26Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из данного определения, водитель ФИО4, «в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением ТС и совершил опрокидывание ТС в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу».

¶ 27В соответствии со справкой Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была - 0.5 - - 0.2 °С, количество осадков 1.1 мм, с 16 часов 55 минут до 22 часов - слабый снег, прогнозом погоды Смоленского ЦГМС на дорогах предусматривалась гололедица.

¶ 28Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Гагаринский» в присутствии свидетелей, следует, что дорожное покрытие не очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом.

¶ 29Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 251 000 руб. Автомобильная дорога, включающая в себя участок по переулку Студенческому в городе <адрес> (согласно технического паспорта - «окружная дорога второй очереди»), входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «<адрес>» и находится в собственности муниципального образования.

¶ 30На основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «<адрес>» <адрес> (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять по заданию заказчика своими силами работы по посыпке песко-соляной смесью проезжей части дорог в <адрес>, обеспечить надлежащее качество и сдать результаты выполненной работы.

¶ 31В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между названным Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО и МУП «Коммунальщик», последний принял на себя обязательства по выполнению работ на механизированную уборку: сгребание снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в <адрес>, обеспечению их надлежащего качества.

¶ 32Из путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на дорогах, в частности, 2 очередь окружной дороги от пер. Студенческий до автодороги Гагарин-Карманово, протяженностью 0-2, 183 км, в указанную дату были произведены работы по очистке от снега и посыпке.

¶ 33Согласно представленных актов выполненных работ МУП «Коммунальщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило работы по сгребанию снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в <адрес>, в том числе, по пер. Студенческому, протяженность 0.285 км х 0.287 ч х 21 проход = 1.7 м/ч.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Коммунальщик», <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в солидарном порядке материального ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 251 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, не выбрал оптимально безопасный скоростной режим. Наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности, недопустимого перепада высот между обочиной и проезжей частью, не соответствия коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям подпункта 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 судом не установлено, с указанием на то, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, оно является допустимым.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи