О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медоблако», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании неустойки в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком её, как потребителя услуг, требований по возврату страховой премии в сумме 70000 руб., при отказе ДД.ММ.ГГГГ от договора страхования № MED/SKB/006614/9, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и оставление страховщиком без внимания направленной ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии, которая была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-Банк»

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 взыскано: 2000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа судов во взыскании неустойки и соответствующей суммы штрафа и вынести по делу в данной части новое решение.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие дела лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №.

¶ 19В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Медоблако» и ФИО1 заключен договор на комплексное абонентское обслуживание №MED/SKB/006614/9, в соответствии с условиями которого ФИО1 уплачена страховая премия в общей сумме 70000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ввиду оставления без внимания приведенного выше заявления, ФИО1 обратилась к ООО «Медоблако» с претензией аналогичного содержания, содержащей также требование об уплате неустойки в размере 2100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд с настоящим иском.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере страховой премии - 70000 руб. были перечислены ООО «Медоблако» на счет ФИО1 в добровольном порядке, но за пределами установленного п. 8 Указания Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока их возврата (10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

¶ 23В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

¶ 25Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

¶ 26Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Медоблако» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм – в размере 1000 руб.

¶ 27С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 29Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медоблако» неустойки в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя выплатить заказчику неустойку при отказе от договора в связи с отсутствием правового интереса в продолжении его действия, в отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг страховщиком в рамках договора страхования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг. Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

¶ 32Также судебной коллегией отмечено, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований о взыскании именно неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а не меры ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 34Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

¶ 35В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 36Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

¶ 37За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 38Таким образом, как верно указано судами, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

¶ 39Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате страхового взноса было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 40Вопреки доводам кассатора, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает заявитель жалобы, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже некачественного товара.

¶ 41Таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, таких требований истец в данном деле не предъявлял, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал именно на взыскании неустойки, а не меры ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику.

¶ 42При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки и увеличении размера штрафа.

¶ 43В целом все заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи