О компенсации морального вреда, взыскании компенсации на ремонт, упущенной выгоды, принуждении к исполнению обязанностей

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 2Дело № 88-10294/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года

¶ 5город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО7 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по иску ФИО7 и ФИО7 к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК «ДЭЗ Отрадное», Управлению района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на ремонт, упущенной выгоды, принуждении к исполнению обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2107/2015).

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ООО УК «ДЭЗ Отрадное» ФИО8 и Управления района Отрадное города Москвы ФИО9, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года частично удовлетворен иск ФИО7 и ФИО7 к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК «ДЭЗ Отрадное», Управлению района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на ремонт, упущенной выгоды, принуждении к исполнению обязанностей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО7 и ФИО7 в равных долях взыскана компенсация за ремонт жилого помещения в размере 77 583 руб. 23 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым с ООО Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное» в пользу ФИО7 и ФИО7 в равных долях взыскана компенсация за ремонт жилого помещения в размере 77 583 руб. 23 коп.

¶ 1425 февраля 2019 года ФИО7 и ФИО7 обратились в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение отчета ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения – <адрес> составляет 608 000 рублей. При рассмотрении спора оценка стоимости ущерба не производилась.

¶ 15По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, дающим основание для пересмотра судебных постановлений по данному делу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО7 и ФИО7 принята к производству суда.

¶ 19В заседании судебной коллегии ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчиков ООО УК «ДЭЗ Отрадное» ФИО8 и Управления района Отрадное города Москвы ФИО9 возражали в удовлетворении жалобы.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 22Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2015 года, которым отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО7 и ФИО7 по своей сути свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2015 года, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 29Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи