ФИО17 к ФИО18 и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докл).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-567/2019

¶ 4№ 88-10296/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 и по встречному иску ФИО18 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО18 и ее представителя – адвоката ФИО19, ФИО17 и его представителя – адвоката ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика компенсации в размере 7 912 462 рубля 50 копеек за долю в размере 25% в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное во <адрес>, компенсацию в счет стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о признании за ним права собственности на машиноместо № по адресу: <адрес>, и на денежные средства на счетах в банках.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что с 14 июля 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО18, с которой проживал совместно до июля 2009 года, а впоследствии - с ноября 2011 года по сентябрь 2016 года. С сентября 2016 года брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, от брака имеют <данные изъяты> ребенка ФИО13, в отношении которого он несет алиментные обязательства на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

¶ 16В период брака сторонами приобретено следующее имущество: машиноместо № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на его имя, автомобиль ФИО16 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО18, а также доля в размере 25% в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное во <адрес>, оформленное также на имя ответчика. Также имеются денежные средства на счетах в банках.

¶ 17ФИО18 обратилась с встречным иском к ФИО17, в котором просила передать в собственность ФИО17 автомобиль №, взыскав с него компенсацию в размере 50% стоимости данного имущества, признать совместно нажитым имуществом сторон денежные средства, находящиеся во вкладах и банковских счетах, открытых на имя ФИО17, в том числе, в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», взыскав с ответчика половину от размещенной суммы, признать совместно нажитым любое недвижимое имущество, в том числе, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, передав его в собственность ответчика со взысканием денежной компенсации в размере 50% от рыночной стоимости данного машиноместа в соответствии с отчетом оценщика, признать находящимися в общей совместной собственности доли ФИО17 в «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.», передав в порядке раздела доли ФИО17, взыскав с него денежную компенсацию в размере 50% рыночной стоимости, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% рыночной стоимости партнерского пая (доли в капитале) в «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.».

¶ 18В обоснование требований указано, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически прекращены, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года исковые требования каждой из сторон были удовлетворены частично, за ФИО18 признано: право собственности на машиноместо №, назначение нежилое, общей площадью 16,3 кв.м, этаж подземный 2, помещение I, комната <адрес> - машиноместо 259, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на транспортное средство ФИО16 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № С ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана компенсация в размере 1 136 595 рублей 66 копеек. С ФИО18 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» 31 500 рублей. В удовлетворении требований иска и встречного иска в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года данное решение отменено, судом рассмотрено дело по правилам первой инстанции, постановлено новое решение, которым постановлено:

¶ 21«признать за ФИО17 право собственности на машиноместо №259, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 22Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 1 445 978 рублей 49 копеек.

¶ 23Взыскать с ФИО18 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 15 750 рублей.

¶ 24Взыскать с ФИО17 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 15 750 рублей.

¶ 25В остальной части исков ФИО17 и ФИО18 отказать».

¶ 26В кассационной жалобе и поданных дополнений к ней ФИО18 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Судом установлено, что ФИО17 и ФИО18 состоят в зарегистрированном браке, с 14 июля 2006 года, в браке имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 32Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 33В период брака сторонами было приобретено машиноместо № - назначение нежилое, общей площадью 16,3 кв.м, этаж подземный 2, помещение I, комната <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство ФИО16 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, недвижимое имущество в размере 25% доли в праве собственности, расположенное во <адрес>, оформленное на имя ФИО18; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО17

¶ 34Также в период брака на счетах, открытых на имя ФИО17, были размещены денежные средства. В частности, в АО «Райфайзенбанк» на счете № по состоянию на 24 ноября 2017 года остаток составляет 198 445,08 доллара США, на рублевых счетах - 4 268 135 рублей 43 копейки, 2 010 361 рубль 64 копейки, в АО «Тинькофф Банк» на счете №№ - 1 370 599 рублей 66 копеек.

¶ 35По сведениям из ПАО Банк ВТБ на имя ФИО17 были открыты счета в период времени с 21 ноября 2007 года по 28 декабря 2007 года, которые впоследствии закрыты 25, 26, 29 декабря 2007 года, иных счетов на имя ФИО17 в период времени с 14 июля 2006 года по 4 апреля 2019 года не открывалось, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

¶ 36По сведениям АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» на дату прекращения брачных отношений денежных средств на счетах в указанных банках ФИО17 не размещалось, счет № в АО «Райфайзенбанк» является счетом кредитной карты, счет № в том же банке открыт 30 января 2018 года.

¶ 37В соответствии с полученным ответом от Компании «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» от 20 июня 2019 года, ФИО17 не имел по состоянию на 26 ноября 2017 года и не имеет в настоящее время долей участия в капитале частной компании с ограниченной ответственностью «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В»; по сообщению Компании «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» от 24 января 2019 года, 16 апреля 2019 года ФИО17 никогда не владел и не владеет долями (акциями) в указанной компании.

¶ 38Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС», составленному во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ФИО16 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день проведения оценки составляет 283 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на день проведения оценки составляет 1 985 000 рублей, рыночная стоимость машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, подземный этаж 2, комната №, по состоянию на день проведения оценки, составляет 1 350 000 рублей.

¶ 39Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, в чьем пользовании находился конкретный вид имущества, приобретенной в период брака, принадлежало ли данное имущество в действительности сторонам. При этом судом произведен зачет взысканной с каждой из сторон денежной компенсации, в связи с чем с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана оставшаяся разница до восполнения ? доли в общей сумме 1 445 978 рублей 49 копеек. Расчет компенсации отражен в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 40Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества.

¶ 41С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

¶ 43Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям обо всех имеющихся у ФИО17 счетах и не осуществлен раздел всех денежных средств, однако ФИО18 не может предоставить все надлежащие документы, направлены на переоценку доказательств, а потому подлежат отклонению. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. Суд при рассмотрении дела произвел раздел денежных средств на тех счетах, которые имели место до прекращения брачных отношений.

¶ 45Указание на то, что суд необоснованно отклонил при этом соответствующие ходатайства, также не может быть расценены в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку ходатайства были надлежащим процессуальным образом разрешены. Несогласие с результатами такого разрешения само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

¶ 46Указание в жалобе на то, что суд необоснованно признал общей совместной собственностью супругов, находящееся во <адрес> недвижимое имущество в виде 25% в праве собственности, также сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, а потому подлежит отклонению. Суд при рассмотрении данного требования исходил из того, что данное имущество было приобретено в период брака, при этом отсутствуют надлежащие доказательства приобретения его за счет личных средств ФИО18 Размер стоимости данного имущества суд определил на основании представленных доказательств. Какой-либо иной оценки размера стоимости данного имущества ФИО18 представлено не было. В этой связи указание на неправильность определения такого размера судом не подтверждается надлежащими доказательствами, которые стороны вправе были представить в суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Доводы о том, что суд необоснованно установил факт нахождения автомобиля <данные изъяты> и счета в АО «Райффайзенбанк» в личной собственности ФИО17 также являются необоснованными, приводятся бездоказательно и строятся исключительно на косвенных выводах о невозможности нахождения указанного имущества в личной собственности ФИО17 Данный довод также направлен на переоценку доказательств по делу.

¶ 48Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи