О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х6, гос.рег.знак С 888 ОО 76, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак А 850 ХР 178, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю BMW Х6, гос.рег.знак С 888 ОО 76, под управлением ФИО3, и произвела с ним столкновение. Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехЭксперт», в лице эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1087618 руб., утилизационная стоимость деталей - 1274 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 686344 руб. (1087618 руб. - 1274 руб. - 400000 руб.).

¶ 13С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 653341 руб., расходы по составлению заключений 20000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости утилизационных деталей 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 10063,44 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взыскана стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение стороны истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции за основу своего решения заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладающего признаком достоверности.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А850ХР178, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С8880 076, под управлением ФИО3

¶ 22Постановлением ДПС ОБ ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении данного ДТП признана ФИО1

¶ 23На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А85ОХР 178, являлась ФИО1

¶ 24В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 25Признав данный случай страховым, ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

¶ 26В подтверждение заявленных требований и возражений относительно размера ущерба сторонами были представлены заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

¶ 27В виду значительной разницы по стоимости ущерба и объема поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей автомобиля БМВ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что сумма материального ущерба меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по аналогичным вопросам, поставленным в определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия в частности указала, что заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и подтверждает, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 372207 руб. 54 коп. меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано правильно.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

¶ 33Так, из материалов дела усматривается, что после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин., судебные извещения направлены в адрес истца и его представителя по всем имеющимся у суда адресам, в том числе адресу регистрации истца: <адрес>, указанному истцом в своей кассационной жалобе, по адресу его проживания: <адрес>; по адресу регистрации представителя истца ФИО2: <адрес>-а, <адрес>ё. Однако судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 95-99), что в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 35Указание кассатора на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции за основу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку данное заключение было оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством, учитывая, что экспертиза проводилась экспертом ФИО8 (эксперт-автотехник), имеющим высшее образование и соответствующую специальность, опыт проведения подобных исследований; заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы на поставленные судом вопросы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО8, допрошенным судом апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 37Более того, по своей сути вышеуказанный довод сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Ссылки заявителя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости экспертизы ФИО9, признанной недопустимой и недостоверной, необоснованно, так как таких выводов ни в определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ни в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

¶ 39В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи