О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора АО «АСК «РОСМЕД». Решением совета директоров указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение совета директоров было признано недействительным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку указанной выплаты.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 1657142,86 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 384293,33 рублей.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора АО «АСК «РОСМЕД».

¶ 22На основании распоряжения генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» были внесены изменения в части установления должностного оклада генерального директора в размере 50 000 рублей, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до 55 000 рублей.

¶ 23Распоряжением генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 рублей.

¶ 24Решением Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора были прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3426 была приостановлена деятельность АО «АСК «РОСМЕД» по осуществлению страхования.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение совета директоров АО «АСК «РОСМЕД», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, в связи с нарушением информационных и процедурных прав ФИО1

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с возложением полномочий конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> признано недействительным и не подлежащим применению распоряжение генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в штатное расписание АО «АСК» РОСМЕД» изменений в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 рублей.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> вопрос о незаконности прекращения полномочий истца как генерального директора не рассматривался, увольнение на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке им не оспаривалось, распоряжение истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в размере 400 000 рублей арбитражным судом было признано недействительным, оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в размере 400000 рублей, и возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за задержку выплаты не имеется.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласилась.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада без дополнительных соглашений к трудовому договору являются недействительными, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что самостоятельное изменение истцом штатного расписания в части размера своего должностного оклада соответствует предоставленной ему как генеральному директору в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможности изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

¶ 32Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера должностного оклада генерального директора до 400 000 рублей было признано недействительным, и данное решение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит оспариванию, выводы судов о необоснованности расчета ФИО1 задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в размере 400 000 рублей, признаются судом кассационной инстанции законными.

¶ 33Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

¶ 34Ссылка истца на признание недействительным решения Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебное решение, на которое ссылается истец, не содержит выводов относительно незаконности увольнения истца.

¶ 35Оснований полагать, что при принятии решения и апелляционного определения судами были допущены нарушения статей 2, 12, 15, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Вопреки доводам жалобы содержание судебных актов в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

¶ 36В целом приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи