О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Пантеон» о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовавшей об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ООО «Пантеон» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Пантеон» в пользу истицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе указано, что права ФИО1, являющегося одним из двух участников ООО «Пантеон», нарушены обжалуемым апелляционным определением, поскольку взыскание с ответчика в пользу ФИО2 столь крупной денежной суммы повлечет банкротство Общества.

¶ 17При этом, согласно позиции кассатора, долговые обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства истицей ответчику не передавались, а заявление ФИО2 иска явилось следствием злонамеренного соглашения истицы со вторым участником общества ФИО5 и директором ООО «Пантеон» ФИО6 и имело единственную цель – вывод активов Общества вопреки интересам ФИО1

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее ФИО2, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 19По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 20Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 21Оценив содержание кассационной жалобы ФИО1, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности кассатора указанным судебным актом (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, к какому-либо виду ответственности (в частности, гражданско-правовой) он не привлечен.

¶ 22Ссылку представителя ФИО7 в обоснование его права на кассационное обжалование апелляционного определения от 16 декабря 2020 года на содержание пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку изложенное в нем официальное толкование закона касается иных способов защиты нарушенного права (обращения участника с иском о возмещении убытков либо с иском о признании недействительной сделки, заключенной соответствующим юридическим лицом).

¶ 23Между тем, сведений об обращении ФИО1 с требованиями о признании договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Пантеон», материалы настоящего гражданского дела не содержат, в суде кассационной инстанции представитель кассатора ФИО8 не отрицал, что с такими требованиями его доверитель не обращался.

¶ 24Признав, что кассационная жалоба ФИО1 подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что эту жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 28ФИО9 ФИО11

¶ 29Судьи ФИО3

¶ 30ФИО10