О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1130/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя кассатора ФИО7 по доверенности от 12 сентября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 04 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 14Указано, в частности, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что, по утверждению кассатора, привело к искажению результатов подсчета кворума.

¶ 15Кроме того, судом оставлено без внимания, что в нарушение требований части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ не подписан всеми его участниками, при том, что бланки решений собственников, приложенные к протоколу, указанного нарушения не восполняют.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.2-181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что ее участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, а также того, что оспариваемые решения влекут для нее какие-либо неблагоприятные правовые последствия.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый ею в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемого общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 2-512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО2

¶ 31Судьи О.В. ФИО3