О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1. ФИО4, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, еще 1/6 доля в указанной квартире принадлежит ФИО10

¶ 13Ответчику ФИО3 в указанной квартире принадлежали 2/3 доли в праве собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику доля в праве собственности на указанную квартиру продана ФИО1 и ФИО4 за <данные изъяты>.

¶ 14Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО4 в настоящее время принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 15Вместе с тем, по утверждению ФИО2, указанный договор заключен ФИО3 с нарушением ее преимущественного права на приобретение доли квартиры.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила перевести на нее права и обязанности покупателей доли в праве общей долевой собственности - ФИО1, ФИО4 на 1/3 долю в указанной квартире.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, своевременно поданной непосредственно в суд кассационной инстанции, возвращенной в районный суд для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует вывод суда о доказанности факта соблюдения ФИО3 обязанности по ее извещении о намерении продать свою долю в праве на спорную квартиру, утверждая, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Кроме того, по утверждению ФИО2, обжалуемые судебные акты не содержат достаточного обоснования невозможности перевода на нее прав и обязанностей покупателя в отношении лишь 1/3 доли в праве на квартиру (с оставлением оставшейся 1/3 доли в праве в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4).

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что права ФИО2 ответчиками не нарушены, поскольку ФИО3 надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истицы о продаже принадлежащих ему 2/3 долей спорной квартиры, а та, в свою очередь, не воспользовалась своим преимущественным правом покупки этой доли.Соответствующий вывод суда находится в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с имеющимися в деле доказательствами направления в адрес истицы соответствующего извещения, возвращения его за истечением срока хранения в совокупности с данными о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом 30-дневного срока с даты возвращения соответствующего почтового отправления.

¶ 25Более того, как верно отметил суд, ФИО2 ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела не внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве в подтверждение своей платежеспособности в размере, соответствующем стоимости спорной доли в праве.

¶ 26Напротив, в ходе рассмотрения дела истица ссылалась на наличие у нее денежных средств лишь в размере <данные изъяты> и претендовала на перевод прав и обязанностей покупателя в отношении лишь 1/3 доли в праве, тогда как ФИО3 проданы 2/3 доли в праве за <данные изъяты>.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к правомерно отвергнутому судом утверждению истицы о том, что она вправе была требовать от ФИО6 продажи ей не всей принадлежавшей ему доли в праве на спорную квартиру (2/3), а лишь 1/3 доли.

¶ 31Признавая соответствующий вывод нижестоящих судов правильным, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что продавец ФИО6 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению произвести одновременное отчуждение всей принадлежащей ему доли, а не только той ее части, которую, с учетом своих финансовых возможностей, выразила готовность приобрести его сособственница ФИО2, обратившись с настоящим иском.

¶ 32Аналогичным образом, ответчики ФИО1 и ФИО4, приобретшие спорное имущество в равнодолевую собственность, также при заключении сделки выразили намерение приобрести именно 2/3 доли в праве (а не только оставшуюся 1/3 долю, на которую не претендует истица), что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2, направленных на реализацию преимущественного права покупки не всего спорного имущества, а лишь его части.

¶ 33Следовательно, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО5

¶ 39ФИО7 ФИО9

¶ 40ФИО8