О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда.

¶ 10ФИО1 направил в суд заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

¶ 11Ходатайство обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил кассационную жалобу на указанные судебные акты, однако она была возвращена без рассмотрения по существу ввиду неправильного оформления копий судебных актов. Надлежащим образом оформленные судебные акты он получил из суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил кассационную жалобу в суд.

¶ 12Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий в подаче кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок у ФИО1 не имелось.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 21В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

¶ 22Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов).

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

¶ 24Частью 1 статьи 108 того же Кодекса предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

¶ 25Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

¶ 26С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи жалобы заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 27То, что ранее ФИО1 направлял кассационную жалобу в президиум Московского городского суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на течение срока.

¶ 28Ссылка в жалобе на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок течения срока исковой давности для обращения с иском в суд, а не процессуальные сроки для обращения с кассационной жалобой на судебные акты.

¶ 29Порядок исчисления процессуальных сроков регламирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее обращение в суд с кассационной жалобой не влияет на течение процессуального срока для ее подачи.

¶ 30Обстоятельств, объективно исключающих возможность надлежащего обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 31Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с задержкой получения заверенных копий судебных актов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не признаны ими подтверждающими наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

¶ 32На обстоятельства, которые в силу требований процессуального закона могут быть признаны объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылается. Доводы жалобы о том, что шестимесячного срока для заявителя явилось недостаточным для получения копий судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций признали неубедительными.

¶ 33В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Учитывая продолжительность срока на кассационное обжалование, равную шести месяцам, а также требования закона о том, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно только при наличии исключительных причин, оснований для вывода о неправомерности отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2