Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕКСТБИО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «НЕКСТБИО» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НЕКСТБИО», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу в должности лаборанта по фасовке реактивов с заработной платой в размере 40000 руб. При этом трудовые отношения с работодателем оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет ответчиком не произведен, что нарушило ее трудовые права.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «НЕКСТБИО» в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «НЕКСТБИО» выражает согласие с апелляционным определением, просит об его оставлении без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ООО «НЕКСТБИО» ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на существование между ней и ООО «НЕКСТБИО» фактических трудовых отношений в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении ею в указанный период трудовой деятельности в должности лаборанта, возникновении у ответчика перед ней обязанности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой функции у ответчика в спорный период.

¶ 25Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, на основании которой был сделан вывод об отмене решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца и рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными.

¶ 28Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 29Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было обсуждено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, учитывая, что ранее судом апелляционной инстанции уже откладывалось судебное заседание по ходатайству истца по той же причине.

¶ 30Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

¶ 31Оснований полагать, что действиями суда апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были запрошены данные автоматизированной системы пропускного контроля, не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, вместе с тем, как видно из материалов дела, истец ходатайство об истребовании таких данных не заявляла. Кроме того, ответчиком не отрицается факт прохода истца на территорию предприятия для обсуждения вопроса о возможности заключения трудового договора. Однако одного этого факта при отсутствии иных доказательств фактического допущения истца к работе и осуществления трудовой функции недостаточно для вывода о возникновении между сторонами трудовых правоотношений и обязанности у ответчика по оплате труда истца.

¶ 33В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 34Нормы материального права, содержание которых приведено в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции применены правильно. Имеющие значение для дела обстоятельства в пределах заявленных сторонами доводов и представленных ими доказательств установлены верно.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи