О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-10301/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 29 апреля 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2020 по иску ФИО20 к ФССП России о компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к ФССП России о компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивировал тем, что в декабре 2018 года и сентябре 2019 года с его расчетного счета судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве произведено удержание денежных средств в размере, превышающем 50% от пенсионной выплаты. Истец о предстоящих удержаниях должностными лицами не уведомлялся, единовременное списание денежных средств причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, так как пенсия является его единственным источником существования.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на причинение ему действиями должностных лиц морального вреда, что привело к перенесению инсульта; полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства по причине его неявки ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Статья 53 Конституции Российской Федерации предписывает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 20Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 22В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 23Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 24Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судами установлено, что на исполнении Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО20 в пользу СНТ «Лесное» задолженности в размере 20000 руб. и 134228 руб. 59 коп.

¶ 267 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 134228 руб. 59 коп., постановлением от 29 августа 2018 года - обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 20 ноября 2018 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное № 83954/18/77033-СД, которое окончено фактическим исполнением 23 декабря 2019 года.

¶ 28Из справки по движению указанных денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 83954/18/77033-СД следует, что поступившие в ОСП денежные средства 3 и 5 сентября 2019 года в размере 21000 руб. перечислены в пользу взыскателя СНТ «Лесное».

¶ 29В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что о предстоящих удержаниях он не был уведомлен, единовременное списание денежных средств с его расчетного счета превысило 50% от пенсионной выплаты, что причинило ФИО20 моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он перенес инсульт, так как пенсия является его единственным источником дохода.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО20 исковых требований.

¶ 31При этом суд исходил из того, что должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством, принимали меры по исполнению судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника; каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями или бездействием должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права должника либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, не представлено, материалы дела не содержат.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, дополнительно отметив, что в рамках совершенных должностными лицами ответчика исполнительных действий, с ФИО20 не была удержана сумма в большем размере, чем подлежащая уплате сумма, определенная исполнительным документов.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по вине государственных органов (должностных лиц ФССП России) нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России истцом не подтвержден, доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающих вину судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий ФИО20, не представлено.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО20, просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

¶ 37Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

¶ 39Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

¶ 40Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 41Поскольку ФИО20 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла причину его неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42В таком положении, с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО20, не приведшего в апелляционной жалобе (как и в кассационной) новых доводов и обстоятельств, не указанных в районном суде.

¶ 43Надлежит отметить, что само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи