О признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на учет

Текст определения

¶ 1Дело №33-10304/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-007418-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-791/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019,

¶ 10которым отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» Ш (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - М (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в составе двух человек (он, дочь) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании восстановить на указанный учет с момента первичного обращения, т.е. с даты постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 17Признано незаконным решение Комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, как незаконного, и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда города Москвы от 12.04.2019.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец об изменении своих жилищных условий в связи с продажей супругой 1/2 доли квартиры в жилищно-бытовую группу не сообщил, заявление о новой постановке на учет в 2017 году подавал уже в редакции Правил от ДД.ММ.ГГГГ, которыми комиссия также руководствовалась при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необоснованно не учел, что в заявлении о новой постановке на учет в 2017 г. истец в связи с отчуждением его супругой 1/2 доли квартиры и ее регистрацией по месту жительства истца просил увеличить потребность в единовременной социальной выплате с 42 кв. м до 54 кв. м, в то время как к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий и появление нуждаемости, относятся действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, поскольку в случае отчуждения доли жилого помещения сотрудником или членами его семьи размер единовременной социальной выплаты на семью заявителя увеличивается. По мнению заявителя, действия супруги истца по отчуждению 1/2 доли квартиры являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на получение спорной выплаты в большем размере, при этом доказательств вынужденного характера совершения таких действий супругой истца не представлено, со времени совершения указанных действий на момент принятия оспариваемого решения не прошло 5 лет. Судом также не учтено, что размер единовременной социальной выплаты определяется за вычетом площади жилых помещений, имеющихся у сотрудника и членов его семьи.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель третьего лица ФСВ Национальной гвардии РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого рода нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий истец ФИО4, являясь старшим полицейским отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, обратился в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением и всеми необходимыми документами о принятии его с составом семьи два человека (он и его М, 2010 г.р.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 26К моменту подачи ФИО4 заявления о постановке его на учёт он проживал с дочерью по договору социального найма в одной комнате 3-комнатной квартиры коммунального заселения, общей площадью 31,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Супруга истца (М) ранее была зарегистрирована в отдельной 2-комнатной квартире общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в общей собственности супруги ФИО4 - Ми ее сестры (по 1/2 доле за каждой).

¶ 28Решением Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном составе семьи был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь №.

¶ 29ФИО4 получил на руки уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на учет», в котором указано, что в случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет, он обязан в месячный срок предоставить в жилищно-бытовую группу 6 отдела ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> соответствующие документы.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ М продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31После реорганизации ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в связи с передачей подразделения в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ учетные документы истца были переданы по месту его службы в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ с присвоением уникального номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Для реализации своего права на включение в список очередников войск национальной гвардии ФИО4 в 2017 году подал заявление о постановке его на учёт, одновременно с этим ФИО4 было подано заявление о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты в системе МВД РФ.

¶ 33При подаче нового заявления, со слов ФИО4 было выяснено, что член его семьи за предшествующие 5 лет до подачи заявления совершил отчуждение имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но документальное подтверждение отсутствовало.

¶ 34В отсутствие таких сведений ФИО4 был поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты по новому месту службы с даты постановки на учет по прежнему месту службы с оговоркой о том, что будет сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на М, после получения ответа в случае подтверждения информации об отчуждении имущества будет рассмотрен вопрос о снятии ФИО4 согласно пп. «б» п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (протокол №) согласно пп. «б» п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № старшина полиции ФИО4, старший полицейский 1 отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», был снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 2-х человек (он, дочь 2010 г.р.).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» вручило истцу выписку из протокола № заседания жилищной комиссии, из которого следовало, что комиссией принято решение об исключении истца из списка очередников по мотивам совершения им и членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

¶ 37Таковыми действиями было расценено то обстоятельство, что супруга истца распорядилась принадлежащей ей долей в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в составе двух человек (он, дочь) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании восстановить на указанный учет с момента первичного обращения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 7, части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», пп. «б» п. 19, пп. 23, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что на момент постановки ФИО4 на учёт для получения единовременной социальной выплаты ему полагалось за вычетом жилплощади супруги истца (27,7 кв.м в виде 1/2 доли квартиры), только 14,3 кв. м, о произошедших изменениях в жилищных условиях в связи с продажей супругой ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры истец не сообщил, не предоставил подтверждающие документы; отчуждение супругой истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий с целью получения субсидии в большем размере, поскольку с учетом супруги на семью истца полагалось бы 54 кв.м жилой площади.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда отменила.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично и признавая незаконным решение Комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что на момент совершения супругой истца сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривали в качестве самостоятельного основания для снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты сотрудника, принятого на такой учет как обеспеченного площадью жилого помещения менее 15 кв.м, в случае отчуждения им имеющейся доли в жилом помещении (составляющего менее указанной нормы); последствия таких сделок сотрудников, принятых на учет на получение единовременной социальной выплаты, как возможное увеличение размера причитающейся единовременной выплаты, как самостоятельное основание для снятия с учета впервые предусмотрены в пп. «б» п.19 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №581, вступившего в силу 24.06.2015. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент снятия истца в составе семьи из двух человек (он, дочь) с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищные условия истца и его дочери не изменились, тогда как с момента отчуждения его супругой 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, самостоятельного права в отношении которого ни истец, ни его дочь не обладали, прошло более 5 лет.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 42В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 43Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 45Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 47Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 49Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 50В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

¶ 51Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

¶ 52Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

¶ 53В соответствии с положениями пп. 8, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений; в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

¶ 54Приходя к выводу о том, что на момент снятия истца в составе семьи из двух человек (он, дочь) с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищные условия истца и его дочери не изменились, поскольку самостоятельного права в отношении отчужденной супругой истца 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение ни истец, ни его дочь не обладали, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права необоснованно не учел.

¶ 55В ходе рассмотрения дел представитель ответчика указывал, что в заявлении о новой постановке на учет в 2017 г. ФИО4, также подавший заявление о снятии его с предыдущего учета на получение единовременной социальной выплаты, в связи с отчуждением его супругой 1/2 доли квартиры и ее регистрацией по его месту жительства просил увеличить потребность в единовременной социальной выплате с 42 кв. м до 54 кв. м, предоставил в распоряжение суда соответствующие материалы учетного дела истца.

¶ 56Между тем, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права данным доводам и представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

¶ 57Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что с момента отчуждения М 1/2 доли квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела судом прошло более 5 лет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проверке законности решения жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе подменять собой соответствующий государственный орган, а тем более устанавливать наличие или отсутствие условий для состояния сотрудника на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на момент судебного разбирательства, что не является юридически значимым при разрешении заявленных истцом требований.

¶ 58Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

¶ 59Аналогичные положения содержатся в ст. 53 ЖК РФ.

¶ 60Согласно положениям пункта 9 Правил от 30.12.2011 № 1223 сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

¶ 61На основании пп. «б» п. 19 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 № 581) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

¶ 62Возражая против доводов искового заявления и апелляционной жалобы истца, представитель ответчика указывал суду, что заявление о новой постановке на учет в 2017 году ФИО4 подавал уже в редакции Правил от ДД.ММ.ГГГГ, которыми комиссия также руководствовалась при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с с чем оснований для применения утратившей силу правовой нормы у комиссии не имелось. Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана, мотивы, по которым суд не применил закон и Правила от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные с изменением жилищных условий, нуждаемости и потребности в жилье истца и членов его семьи при обращении за постановкой на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2017 году, судом апелляционной инстанции не установлены.

¶ 63Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 нельзя признать законным как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в полной мере судом не установлены.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 отменить.

¶ 68Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи