Об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам по спору о начислении и выплате ей премии за 1 квартал 2019 года.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры Московского филиала. В соответствии с п.5.1 Положения о премировании ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в структуре оплаты труда для ряда категорий работников предусмотрено премирование по итогам работы за квартал, занимаемая истцом должность входит в данную категорию. Истец не согласна с размером выплаченной ей премии за 1 квартал 2019 года.

¶ 14Истец обратилась в комиссию по трудовым спорам Московского банка ПАО «Сбербанк России» о пересмотре оценки личной эффективности по системе 5+ за 1 квартал 2019 года с соответствующим перерасчетом премии за 1 квартал 2019 года, но требования истца были частично удовлетворены, оценка по элементу «личная результативность» оставлена в силе, размер премии не был пересмотрен в положительную для истца сторону. По мнению истца, работодатель неправомерно снизил оценку результатов работы.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчиком поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 23В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО «Сбербанк России» в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры Московского филиала.

¶ 25В соответствии с п.п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основании отдельных ВНД.

¶ 26В ПАО Сбербанк разработана Методика оценки личной эффективности работников по Системе «5+» от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки личной эффективности работников Банка по итогам работы за квартал и год.

¶ 27Согласно и. 3.1, 3.2 Методики при проведении квартальной оценки по Системе «5+» непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по Системе «5+» являются две буквенные оценки: 1.за личную результативность; 2.за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

¶ 28Пункт 2.3 Методики «Личная результативность» предусматривает оценку производительности труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

¶ 29В соответствии с п. 3.5 Методики результатом оценки по личной результативности и ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

¶ 30Согласно п. 2.5. Методики буквы имеют следующие значения: «А» - значительно превосходит ожидания; «В» - превосходит ожидания; «С» - соответствует ожиданиям; «D» - требует улучшения; «Е» - неудовлетворительно.

¶ 31Согласно п. 7.1 Методики результаты оценки личной эффективности по Системе «5+» применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал локальный нормативный акт ответчика, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выплата квартальной премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы работника, работодателем оценка деятельности ФИО1 произведена, оснований признать ее неправомерной не имеется.

¶ 33Комиссией по трудовым спорам в соответствии с требованиями статей 382, 385, 388 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ФИО1, вызванное несогласием с оценкой работодателем личной эффективности истца. Комиссия приняла решение в соответствии со своими полномочиями, локальными актами работодателя, нарушений требований закона при принятии оспариваемого решения КТС судом не установлено.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что оспариваемое истцом решение КТС ПАО «Сбербанк России» принято в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ей полномочий большинством голосов при наличии кворума. Оценка эффективности работы работника не может производиться на основании личной оценки работником своей трудовой деятельности.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 39Суждения истца о том, что ее личная эффективность подлежала оценке «С», а не оценке «Д», является ее субъективным мнением, не разделяемым работодателем. При этом, вопреки доводам жалобы, эффективность деятельности истца оценена и премия рассчитана работодателем без нарушения локального нормативного акта о премировании.

¶ 40Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 41Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи