Об оспаривании постановления правления о наложении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» об оспаривании постановления правления о наложении дисциплинарного взыскания

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя НКО «Московская городская нотариальная палата» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к НКО «Московская городская нотариальная палата», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является действующим нотариусом <адрес>, занимающимся частной практикой. В сентябре 2018 года в адрес НКО «Московская городская нотариальная палата» поступило обращение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в котором сообщались некоторые факты относительно ее нотариальной деятельности, требующие проверки. В частности, было указано на то, что в ходе рассмотрения арбитражными судами гражданских дел с участием ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца как нотариуса, направленных на ущемление прав третьи лиц; приводились доводы о ничтожности следок, не легитимности выданных векселей, нахождение в розыске лица, подписанта от плательщика-акцептанта векселей, использовании исполнительных подписей нотариуса для осуществления финансовых потоков и переводов активов в преддверии банкротства ПАО «Челябэнергосбыт».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МЮ РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее была проведена внеплановая проверка по факту исполнения ею как нотариусом Правил нотариального делопроизводства, по результатам которой была составлена справка о выявленных нарушениях с предложениями об их устранении, а также принято решение о направлении материалов проверки в нотариальную палату для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

¶ 14Актом, составленным по результатам внеплановой проверки исполнения ею профессиональных обязанностей, осуществленной комиссией, сформированной НКО «Московская городская нотариальная палата», от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по тому же обращению, с ее стороны было констатировано наличие дисциплинарных проступков, а именно статьи 9.2.1 (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством), пункта 9.2.3 (нарушение правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер), объявлен строгий выговор; принято решение ходатайствовать перед ГУ МЮ РФ по Москве о переносе плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства с мая на январь 2019 года, обратиться с иском в суд о лишении ее права нотариальной деятельности на основании пункта 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 15Полагала, что нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса. Поскольку нотариус является правоприменителем и лицом свободной профессии, к нему не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия за неправильно совершенное нотариальное действие, так как за правильностью совершения нотариальных действий в соответствии со статьей 33 Основ предусмотрен судебный контроль. Считала, что к ней, как нотариусу <адрес>, награжденной в октябре 2018 года медалью «За многолетний добросовестный труд в нотариате», ранее имевшей только поощрения, впервые привлекаемой к дисциплинарной ответственности, с учетом выявления нарушений Правил нотариального делопроизводства, была необоснованно применена наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

¶ 16Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила признать постановления Правления НКО «Московская городская нотариальная палата», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и об обращении с иском в суд о лишении ее права нотариальной деятельности незаконными.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 209 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 19В возражениях относительно кассационной жалобы представитель НКО «Московская городская нотариальная палата» по доверенности ФИО5 просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением президента НКО «Московская городская нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нотариуса <адрес> ФИО1 была проведена внеплановая проверка ее профессиональной деятельности.

¶ 24Основанием для ее проведения послужило обращение генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В ходе проведения внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей рабочей группой было установлено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей нотариусом <адрес> ФИО1 и выявлены нарушения нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий.

¶ 26Несогласие с результатами проверок, применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, направлением в суд иска о ее лишении права на осуществление нотариальной деятельности послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий членов комиссии по осуществленной проверке, наличия сведений о допущенные нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, отсутствия нарушения со стороны ответчика процедуры наложения дисциплинарного взыскания и его несоразмерности.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции, исходя из содержания акта и справки, составленных по результатам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о производстве комиссией проверки в пределах ее предмета, определенной законом.

¶ 30Предмет проверки, проведенной в отношении истца, полностью соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 189 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были установлены иные обстоятельства, чем в рамках дела, на которое ссылается истец, которые исключают возможность удовлетворения иска.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

¶ 33Вопреки кассационной жалобе довод истца о допущенном ответчиком нарушении принципа соразмерности при ее привлечении к ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 34Судами обоснованно было указано на то, что прерогативой по выбору меры дисциплинарной ответственности обладает нотариальная палата, оснований полагать, что для выбора дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отсутствовали правовые основания, не были оценены характер и тяжесть допущенных нарушений, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Награждение истца медалью, отсутствие фактов неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и устранение выявленных проверкой нарушений не свидетельствуют о невозможности применения такой меры дисциплинарной ответственности как строгий выговор.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку исковое заявление о прекращении нотариальной деятельности истца на момент рассмотрения настоящего дела было принято к производству Гагаринским районным судом <адрес>, доводы о несогласии с решением нотариальной палаты в указанной части подлежат рассмотрению районным судом в рамках указанного дела.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 38Вв силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи