О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО9, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ГУП «Мосгорстранс» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым с ГУП «Мосгортранс» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО9 и третье лицо ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно.

¶ 21Приговором установлено, что ФИО9 являлся сотрудником ГУП «Мосгортранс» и совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, при управлении трамваем нарушил ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ погибла родная сестра истца ФИО7

¶ 22В ходе производства по уголовному делу ФИО9 возместил истцу причиненный вред в размере 500 000 руб.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУП «Мосгортранс» как работодателя ФИО9, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был компенсирован моральный вред причинителем вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 25На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты расписки из уголовного дела, постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

¶ 26Исследовав и оценив эти доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО9 возместил ФИО1 физический вред в сумме 500 000 руб. Сведений о компенсации истцу морального вреда в связи со смертью сестры документы не содержат.

¶ 27С учетом установленных обстоятельств и положений статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 28При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, пережившей гибель единственной родной сестры, причинение вреда источником повышенной опасности, принципы разумности и справедливости и взыскал компенсацию в сумме 100 000 рублей.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 32Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые обстоятельства, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда нельзя признать основанием для изменения размера денежной компенсации, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 34В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи