О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Славянка» на апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика тахту стоимостью 19800 рублей. В процессе эксплуатации обнаружила сильный неприятный запах, обратилась с претензией к ответчику. Однако денежные средства за товар ей не возвращены.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение. С ООО «Славянка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19800 рублей, неустойка 31680 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25990 рублей, всего взыскано 77970 рублей. В остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе директор ООО «Славянка» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Славянка» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи тахты стоимостью 19800 рублей. Покупателем деньги за товар уплачены, товар получен.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с претензией на качество проданного товара, указывая на едкий химический запах, который не позволяет использовать тахту по прямому назначению.

¶ 19Продавец отказался возвратить покупателю деньги за проданный товар.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что на возвращаемой тахте имеются дефекты эксплуатации (пятна), не позволяющие продавцу принять товар.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

¶ 22Руководствуясь статьями 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что продавец обязан продать потребителю товар надлежащего качества, а случае спора о качестве товара продавец обязан доказать качественность товара и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств и за причинение вреда потребителю.

¶ 23Поскольку ответчик обязанность по доказыванию соответствия проданного товара требованиям к его качеству не представил, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу качества не провел, иные доказательства отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании суду не представил, суд пришел к выводу о том, что иск потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы жалобы о наличии на тахте пятен не опровергают претензии потребителя и обязанность продавца доказать отсутствие тех недостатков товара, на которые потребитель ссылается. Покупатель заявила претензию о возврате денежных средств не в связи с обнаружившимися на тахте пятнами, а в связи с наличием едкого химического запаха. Поскольку тахта предназначена для отдыха, предполагает непосредственный контакт с человеком, ее использующим, наличие такого дефекта существенно влияет на оценку качества товара и исключает возможность его эксплуатации.

¶ 27Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия указанного дефекта в проданном товаре не доказал. Ссылки в жалобе на то, что запах является субъективным обстоятельством, не подлежащим проверке и доказыванию, несостоятельны. Предназначенный для отдыха товар, использующийся потребителем в условиях закрытого помещения, не должен содержать едкого химического запаха, отсутствие такого дефекта должен доказать продавец.

¶ 28Поскольку обязанности по доказыванию распределены судом апелляционной инстанции между сторонами правильно, доказательства оценены, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 29В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Славянка» - без удовлетворения.

¶ 34Судья Н.Ф. Н.нская