О взыскании процентов и неустойки и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-7092/2021 [88-10311/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к ФИО12, ФИО12 о взыскании процентов и неустойки и по встречному иску ФИО12 к ООО «Актив» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО12, ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Актив» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО12, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 166 137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб.

¶ 14ФИО12 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к ООО «Актив», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, исковые требования ООО «Актив» удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО12 и ФИО18 в пользу ООО «Актив» задолженность по договору займа за период с 30.03.2020 по 20.06.2020 в размере 166 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ООО «Актив» о компенсации морального вреда – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» (займодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 730 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование 3,8% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 27 740 руб. в месяц. Начисление процентов происходит с даты получения денежных средств и заканчивается в момент исполнения договора.

¶ 23Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором в сроки, указанные в графике, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 7,6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 55 480 руб. в месяц.

¶ 24По условиям договора в случае неисполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно, в размере 0,253% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

¶ 25В соответствии с п. 4.12 договора займа стороны установили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору, заемщик уплачивает в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ наравне со штрафными санкциями проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО12 был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО12 принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ФИО12 солидарно с должником по договору займа до полного исполнения обязательств.

¶ 27Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.03.2018 частично удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 03.11.2017.

¶ 28На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 04.11.2017 по 08.10.2018.

¶ 30Мировым судьей судебного участка № 151 района Шукино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы, выдан судебный приказ от 05.04.2019, которым с ответчиков в пользу истца взысканы проценты и неустойка по состоянию на 29.03.2019. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 17.08.2020.

¶ 31Обязательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа исполнены ответчиками в полном объеме 20.06.2019 в рамках исполнительного производства.

¶ 32Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в соответствии с п. 4.8 договора по ставке 0,253%, что составляет 153 292 руб., в соответствии с п.4.12 Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 845 руб.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 322, 329, 361, 363, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Актив», поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, при этом не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО12

¶ 34Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору вынесением решения суда о досрочном взыскании задолженности основаны на неверном толковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

¶ 36Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

¶ 37В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи