О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4ичу о возмещении морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен вред здоровью в виде ушиба паховой области, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания.

¶ 13Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 16Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО5 в заключении полагала, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 17Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ СПб «Городская поликлиника №» по факту нанесенных ему побоев, дата получения травмы указана ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, место получения травмы – плавсредсво на Неве, обстоятельства получения травмы – со слов неизвестный ударил в область паха; по результатам осмотра установлен диагноз – ушиб паховой области, трудоспособен.

¶ 21В качестве обоснования своих исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь старшим помощником капитана ПУС «Юный Балтиец», дважды напал на него, в результате его неправомерных действий ему был причинен вред здоровью в виде ушиба паховой области, что подтверждается выпиской из вышеприведенной амбулаторной карты пациента.

¶ 22Постановлением ОМВД <адрес> «Покровское-Стрешнево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

¶ 29Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

¶ 30В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 31На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

¶ 33При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.

¶ 34Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий; в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были; причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиком (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 являются правильными и обоснованными.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты не содержат выводов об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении дела, исключающем вину ответчика в причинении морального вреда.

¶ 36Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, а именно: рапорта на имя капитана ПУС «Юный Балтиец», выписки из амбулаторного журнала ПУС «Юный Балтиец», не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 37Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 38Как видно из материалов дела, ходатайствуя о принятии новых доказательств, ФИО3 не обосновал невозможность представления вышеприведенных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

¶ 39Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие у него вышеприведенных документов и невозможности их представления в суд в связи с нахождением судна в плавании, в связи с чем суд кассационной инстанции относится критически к указанному доводу жалобы.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы ФИО3 аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 41Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи