О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «Светлый день» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «Светлый день» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ЗАО «Светлый день» ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Светлый день» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес>. Ответчик является собственником квартир № и № в том же доме.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) <адрес> связи с прорывом горячих труб в санузле квартир № и №. Факт залива подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес> МКД – ТСЖ Фамильный дом «Воробьево».

¶ 15Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 3974 658, 02 руб., судебные расходы на проведение экспертизы для определения ущерба в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 130000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на государственную пошлину в размере 28073,29 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Светлый день» в пользу ФИО6 взысканы стоимость устранения повреждения квартиры в размере 1013 481 руб., рыночная стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в размере 1029 000 руб., стоимость аренды склада на время проведения ремонта в размере 336000 руб., стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в размере 575000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22967, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания стоимости аренды квартиры и склада. В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины изменено. С ЗАО «Светлый день» в пользу ФИО6 взысканы расходы на экспертизу в размере 17955 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 16142,40 руб.

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ЗАО «Светлый день» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 1013 481 руб.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «Светлый день» ФИО3 жалобу поддержал, представитель ФИО6 – ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 является собственником <адрес> общей площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1. ЗАО «Светлый день» является собственником вышерасположенных квартир № и № по указанному адресу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив горячей водой в связи с прорывом горячих труб в санузле квартир № и №. В квартире истца произошло вспучивание дубового паркета во всех помещениях квартиры, отслаивание плинтуса от стен и пола, повреждение обоев на стенах и личных вещей.

¶ 26Ответчик в ходе рассмотрение дела не оспаривал факты залива, причинения ущерба владельцу <адрес> свою вину как собственника квартир № и №.

¶ 27В подтверждение стоимости ущерба истец представил отчет АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения ликвидации последствий залива в помещениях <адрес>, составляет 2034658,02 руб.

¶ 28Определением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело».

¶ 29Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Правое дело», рыночная стоимость устранения повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива его квартиры, составляет 1029000 руб.

¶ 30Оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил его в основу решения суда.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у эксперта квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости», суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку предметом экспертизы является стоимость ремонтно-строительных работ, а эксперт имеет сертификат судебного эксперта в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

¶ 39Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 40Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости ремонтных работ подтверждена приложенными в заключению экспертизы материалами.

¶ 41Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

¶ 42Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Светлый день» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи