О признании незаконным решения об удовлетворении требований ФИО12

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-7137/2021 (88-10315/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО13 о признании незаконным решения об удовлетворении требований ФИО12 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-359/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО14, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от 26.08.2019 № У-19-7086/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 страхового возмещения в размере 430 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.01.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено: иск САО «ВСК» - удовлетворить; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 № У-19-7086/5010-008 от 26.08.2019 по обращению ФИО12; в удовлетворении обращения ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения - отказать.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсуствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 19Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 05.05.2018 с участием транспортных средств: Тойота Вите, г.р.з. №, под управлением ФИО15, Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО17 и Хендай Солярис, г.р.з Н145В0123, под управлением ФИО16 был причинен вред здоровью ФИО12

¶ 20На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хендай Солярис - ФИО16 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 02.07.2017 по 01.07.2018.

¶ 21В материалы дела представлен приговор Красноармейского районного суда <адрес> от 19.07.2018 о признании виновной водителя Тойота Вите, г.р.з. Х976СХ93 ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.

¶ 22Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 рассмотрено и удовлетворено обращение ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 430 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

¶ 23Суд первой инстанции согласился с решением главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и счел правомерным взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу ФИО12 в размере 430 250 руб. (86,05% от 500 000 руб.), поскольку факт произошедшего ДТП 05.05.2018 с участием трех ТС, а также лиц, пострадавших в результате данного происшествия, установлен вступившим в законную силу судебным приговором, являющимся обязательным для суда, одновременно довод истца об отсутствии причинно-следственной связи в результате взаимодействия трех транспортных средств суд признал несостоятельным.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что при формировании указанных выводов суд, не установив механизма дорожно-транспортного происшествия, не изучив в этой связи содержание приведенного в решении приговора суда, неверно истолковав позицию истца, исказив ее содержание, неправильно и неполно установил обстоятельств дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.

¶ 25Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции учитывал, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 установлены обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля TOYOTA VITZ, госномер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны г.Темрюк в сторону г. Краснодар, на участке 122 км + 400 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, съехала в правую по ходу движения обочину, в результате чего, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер Н 520 МА 123, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО12, малолетней ФИО11, 2014 г.рождения, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего, продолжая движение по встречной для нее полосе, допустила столкновение с автомобилем XYUNDAI SOLARIS, госномер №, двигавшимся со стороны г. Краснодар в сторону г. Темрюк.

¶ 26В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № 123 ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, пассажиры того же автомобиля ФИО1 и малолетняя ФИО12 получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

¶ 27Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие взаимодействия двух автомобилей: автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер Н № под управлением водителя ФИО17 и автомобиля TOYOTA VITZ, под управлением водителя ФИО15

¶ 28Автомобиль XYUNDAI SOLARIS под управлением водителя ФИО16, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», не взаимодействовал с автомобилем TOYOTA COROLLA, в котором находилась потерпевшая ФИО12

¶ 29Имело место столкновение (взаимодействие) автомобиля, гражданская ответственность водителя которой была застрахована в САО «ВСК», только с автомобилем виновной ФИО15 и уже после столкновения автомобиля ФИО15 с автомобилем потерпевших, поэтому действия водителя автомобиля ФИО16 и движение ее автомобиля на движение автомобиля потерпевших не повлияло.

¶ 30Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств в одном из которых находилась пострадавшая ФИО12, вторым управляла водитель ФИО16, учитывая, что столкновение автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 с автомобилем водителя ФИО16 произошло уже после взаимодействия транспортных средств в котором находилась пострадавшая ФИО12 и виновника ДТП ФИО15, а не являлось следствием взаимодействия с автомобилем ФИО16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного пострадавшей ФИО12 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на водителя ФИО16

¶ 31Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 35Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи