Об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее также - УМВД России по <адрес>) о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16ФИО1 полагал увольнение незаконным, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок не совершал, а служебную проверку - проведенной не в полном объеме, выводы основанными на предположениях, предвзятыми и не соответствующими действительности. Указывал на то, что исполнял свои служебные обязанности добросовестно, в связи с чем просил признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, удовлетворении его требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Истец в судебное заседание судебной коллегии кассационного суда не явился, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Представитель ответчика ФИО9 в заседании кассационного суда возражала по доводам кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 25Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 26Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 27Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 28Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 29В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 30Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 31Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

¶ 32На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 33В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 35Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 36Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

¶ 37В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 38Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

¶ 40Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 41Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на сотовый телефон фигуранта разрабатываемой преступной группы, перевозившей немаркированную алкогольную и табачную продукцию, ФИО11 поступил телефонный звонок с абонентского номера, которым пользуется сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудникам ГИБДД поступила ориентировка на остановку и досмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц 311», гос.рег.знак В508МО67, и до приезда сотрудников ГИБДД на место разгрузки фигуранта не должно там быть.

¶ 42В материалы проверки был представлен диск с записью телефонного разговора ФИО1 с фигурантом ФИО11, а также его стенограмма. В ходе проверки отобраны объяснения ФИО1, который не оспаривал факт состоявшегося между ним и ФИО11 телефонного разговора.

¶ 43Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое было прекращено.

¶ 44Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом действий, нанесших ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в ходе служебной проверки нашел подтверждение. Являясь сотрудником полиции, ФИО1 действовал вопреки интересам службы, подрывая авторитет органов внутренних дел.

¶ 45Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

¶ 46С учетом этого районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 47Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению ФИО1 служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 52Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

¶ 53Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены.

¶ 54В силу требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

¶ 55Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

¶ 56В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 57При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у судебных инстанций не имелось.

¶ 58Довод кассатора о том, что в отношении него не проводилось психофизиологическое исследование (опрос на полиграфе), не может быть принят во внимание, так как из представленной в материалы служебной проверки, стенограммы телефонного разговора истца с фигурантом ФИО11 следует, что собеседники хорошо знакомы (ФИО11 не поинтересовался ни кто звонит, ни целью звонка; ФИО1, в свою очередь, не уточнил где «здесь» находится собеседник), что свидетельствует о том, что ФИО1 владел информацией о деятельности ФИО11, которая может вызвать интерес со стороны правоохранительных органов (в частности, предлагая ему бросить транспортное средство, уйти самому до приезда сотрудников полиции). Факт состоявшегося телефонного разговора с приведенным содержанием ФИО1 не оспаривался. С учетом этого проведение психофизиологического исследования в отношении ФИО1 не требовалось.

¶ 59Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что судами неправильно установлены обстоятельства дела или сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств дела, кассационная жалоба не содержит.

¶ 60Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи