О взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-5395/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-10317/2021 (8г- 7699/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-5395/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО8, представителя МВД России, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении ущерба причиненного изъятием принадлежащего истцу имущества. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО10 МВД по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении развлекательного клуба ООО «Эдельвейс», в ходе проведения которого было изъято следующее имущество: лотерейный телевизионный аппарат ЛТА-3 в количестве 22 штук, лотерейный телевизионный аппарат для стимулирующей лотереи «АСЛ-NOVOMATIC» в количестве 8 штук, три связки ключей, видеорегистратор, блок питания. Данное оборудование находилось в пользовании ООО «Эдельвейс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее неоднократно возобновлялось производство по материалу проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов доказан не был, также не было и возвращено указанное оборудование. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу, которое проводило проверку, неизвестно, где находится изъятое имущество, о месте его хранения ничего не известно, что свидетельствует о его утрате. В настоящее время по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором принято решение о возврате изъятого имущества заявителю ФИО1 Общая стоимость изъятого имущества составляет 312 000 руб.

¶ 14ФИО1 просил взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в свою пользу в счет причиненного вреда 312 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему изъятого оборудования, кроме того не утрачена возможность получения оборудования у органов полиции.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что владельцем изъятое оборудование органы следствия указали ООО «Эдельвейс», генеральным директором которого являлся ФИО1, поэтому истец вправе получить изъятое имущество у органов полиции.

¶ 20Ссылки истца на то, что оборудование утрачено, так как его не выдают, суд апелляционной инстанции отклонил, так как из предоставленных ответов, направленных истцу, ответов на запросы суда следует, что оборудование находится на хранении на складе УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах доказательств невозможности получить изъятое оборудование либо его непригодность истцом не предоставлено, вследствие чего право на возмещение ущерба владельца имущества путем выплаты денежных средств нельзя считать доказанным.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, законным владельцем изъятого оборудования является истец, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эдельвейс», не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года., по гражданскому делу № 2-5395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи