О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему помещения, о чем ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» был составлен акт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным актом было установлено, что квартире истца был причинен ущерб в результате залива из принадлежащей ответчику <адрес> по причине неисправности смесителя в ванной комнате и обвязки под ванной. Согласно экспертному заключению ООО «Солвер» от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67160 рублей.

¶ 14Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67160 рублей, расходы на проведение отчета 12000 рублей, почтовые расходы 123,57 рублей, юридические расходы за составление заявления 56000 рублей и 120000 рублей за представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей.

¶ 15К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 67160 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 123,57 рублей, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда отказано; с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2214,80 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 22Согласно акту о происшествии ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению истца был причинен ущерб в результате залива из <адрес>, принадлежащей ФИО2, по причине неисправности смесителя в ванной комнате ответчика и обвязки под ванной.

¶ 23Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67160 рублей.

¶ 24В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, возникновении у него обязанности по его возмещению.

¶ 26Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд согласился с установленным экспертным заключением размером восстановительного ремонта в 67160 рублей, не оспоренным стороной ответчика.

¶ 27При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие предусмотренной законом возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав.

¶ 28Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил также взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 12000 рублей и почтовые расходы в сумме 123,57 рублей, как документально подтвержденные.

¶ 29При этом суд отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был учтен факт многочисленных протечек квартиры истца со стороны ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что она не влияет на правильность выводов судов.

¶ 35Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 36Как видно по делу, ФИО1 были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

¶ 37Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

¶ 38Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 39Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 40Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 41Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде и пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

¶ 42Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

¶ 43При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

¶ 44Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 45Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 47Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 48Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, судам вопреки доводам заявителя представлено не было, в связи с чем доводы об этом также отклоняются.

¶ 49Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи