О взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10318/2021 (8г- 6942/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-004087-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ООО «Проминстрах» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от 30.05.2019г., постановлено:

¶ 15иск ФИО1, ФИО11 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

¶ 16взыскать с ООО «Проминстрах» солидарно в пользу ФИО1, ФИО11 страховое возмещение 4.195.821,00 руб., штраф 400.000,00 руб.;

¶ 17взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13.689.55 руб.;

¶ 18взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13.689.55 руб.;

¶ 19взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину 3.079,00 руб.,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО11 с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО11 о взыскании с ООО «Проминстрах» компенсации морального и штрафа отказано; в остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от 30.05.2019г. оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.08.2020г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от 30.05.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства наступает при возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств), за счет страховой выплаты возмещаются убытки, выраженные в денежной форме, а потому право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО11 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, их требование не преобразовано в денежное с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора в целях получения страхового возмещения по договору страхования, они сохраняет за собой право требования к новому застройщику на получение помещения, следовательно срок исполнения требования о передаче жилого помещения, не преобразованного в денежное требование в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

¶ 28Поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, судом отказано также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-2051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи