О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10319/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-000964-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр «Институт Иммунологии» Федерального медико-биологического агентства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2019)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнениями ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр «Институт Иммунологии» Федерального медико-биологического агентства ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр «Институт Иммунологии» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту также – ФГБУ «ГНЦ «Институт Иммунологии» ФМБА) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лк об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 100 000 руб. и доплаты за работу в своей должности в подразделении клиника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803029 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе с дополнениями ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сокращение его должности в действительности имело место, доказательств законности произведенной ответчиком увольнения в материалах дела не имеется; представленные ответчиком доказательства являются подложными. Из представленных вакантных должностей не усматривается, подходят ли они истцу или нет, не указан режим работы. Не учтены доводы истца о его преимущественном праве оставления на работе, вакантные должности не предложены. Материалы дела исследованы не в полном объеме. Мотивы отклонения доводов истца в апелляционном определении отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не учтен факт не выдачи истцу аудио-, видеозаписей к протоколу судебного заседания от 13.11.-15.11.-ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был. Представленным в дело доказательствам судами дана ненадлежащая оценка.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, занимал должность инженера по охране труда и технике безопасности с ежемесячной заработной платой в размере 38 300 руб.

¶ 23В соответствии с должностной инструкцией инженер по охране труда и технике безопасности выполняет свои должностные обязанности применительно ко всему учреждению, а не его отдельным подразделениям.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также работал по совместительству в должности инженера по пожарной безопасности электромеханического отдела №, ежемесячный должностной оклад за дополнительно выполняемую работу составлял 3446,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполнения дополнительной работы и приказом № ли от ДД.ММ.ГГГГ с него была снята доплата.

¶ 25Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности по контролю за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за выполнение мероприятий по устранению нарушений в области противопожарной безопасности.

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по оптимизации штатного расписания учреждения и расходов, связанных со штатной численностью учреждения во избежание дублирования должностных обязанностей.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено новое штатное расписание, сокращению подлежала, в том числе, должность инженера по охране труда и технике безопасности, занимаемая истцом.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в профсоюзный орган о предстоящей оптимизации штатного расписания учреждения и расходов, связанных со штатной численностью учреждения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), истец был проинформирован о вакантных должностях, в общей сложности ему предлагалось 11 должностей, в том числе должность инженера, истец был предупрежден, что в случае отказа от перевода он будет уволен по истечении двух месяцев с даты получения уведомления.

¶ 30Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истцу дополнительных вакансий экономиста по материально-техническому обеспечению и водителя автомобиля и записи на нем начальника отдела кадров ФИО7, истец отказался принять уведомление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом по кадрам ФИО8, юрисконсультом ФИО5

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в профсоюзный орган о том, что занимаемая истцом, членом профсоюза, должность подлежит сокращению, о том, что истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с письмом профсоюзной организации о согласовании его увольнения, акт подписан заместителем директора по общим вопросам ФИО9, начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом по кадрам ФИО8, юрисконсультом ФИО5

¶ 33Приказом №-лк истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), в качестве основания увольнения указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лк, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за работу в подразделении клиника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803029 руб., судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, при этом учли, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФГБУ «ГНЦ «Институт Иммунологии» ФМБА о взыскании заработной платы отклонены как несостоятельные доводы истца о неправомерном возложении на него дополнительных должностных обязанностей, связанных с выполнением работ в отделении клиника, и установлено, что данные обязанности относятся к числу должностных обязанностей истца, дискриминации в оплате труда не имелось.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе по отношению к работнику, занимающему должность специалиста по охране труда, указав, что поскольку последняя должность была занята и не подлежала сокращению, обязанность выяснять преимущественное право относительно иных не равнозначных должностей, на работодателя законом не возложена.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 38Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт не выдачи ему аудио-, видеозаписей к протоколу судебного заседания от 13.11.-15.11.-ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела, в т.ч. определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены замечания ФИО4 на указанный протокол судебного заседания, следует, что в ходе названного заседания средства аудио-, видеозаписи не использовались (т. 5 л.д. 47, 64).

¶ 39Довод кассационной жалобы истца о не извещении ФГБУ «ГНЦ «Институт Иммунологии» ФМБА о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку опровергается судебным извещением, журналом поиска почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.5 л.д. 65, 68, 71-72).

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что сокращение его должности в действительности имело место, о его преимущественном праве оставления на работе, о подложности представленных ответчиком доказательств, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалы дела были исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом исследовались материалы дела, решение суда основано на тех документах, которые исследовались судом (т. 3 л.д. 238-243).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи