О взыскании задолженности по кредитному договору (номер, присвоенный судом первой инстанции: №2-3316/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-10319/2021 (8Г-7246/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер, присвоенный судом первой инстанции: №2-3316/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №R/3010211 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 871 рубль 71 копейка, в том числе: 655 602 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 175 081 рубль 23 копейки — неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 188 рублей 2 копейки - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходов по оплате госпошлины - 11 518 рублей 72 копейки.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №R/3010211 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 917 112 рублей 30 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под уплату 12,95 процента годовых. Поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 831 871,71 руб., из них: 655 602,46 руб. - задолженность по основному долгу, 175 081,23 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 188,02 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,72 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №R/3010211 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства марки BMW ХЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 917 112 рублей 30 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под уплату 12,95 процента годовых.

¶ 21Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора производится ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.Обязательства по выдаче кредита ООО «БМВ Банк» исполнено в полном объёме.

¶ 2215.02.2016 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 было заключено соглашение об определении порядка исполнения условий кредитного договора, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 798 241 рубль 65 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также стороны согласовали новый график погашения задолженности: ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 655 602 рубля 46 копеек.

¶ 2407.06.2016 года ООО «БМВ Банк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка были удовлетворены, однако, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда <адрес> было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства и впоследствии оставлено без рассмотрения определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «БМВ Банк», предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 831 871 рубль 71 копейка, в том числе: 655 602 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 175 081 рубль 23 копейки - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1188 рублей 2 копейки - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.199, 200, 203, 204 ГК РФ, п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с даты платежа по дополнительному соглашению), период рассмотрения дела Химкинским городским судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок не засчитывается, а с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было продолжено и должно быть окончено с учетом оставшегося срока ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, истец до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с суд с настоящим иском. На момент предъявления первоначального иска продолжительность истекшего срока составила 91 день, после оставления иска без рассмотрения и до предъявления настоящего иска - 895 дней, итого 986 дней, то есть менее трех лет.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-3316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи