О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, ознакомлении с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонда России и перечисления НДФЛ, пресечении противоправных действий генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва»

Текст определения

¶ 1Дело №88-1032 /2019

¶ 2№2-227/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, ознакомлении с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонда России и перечисления НДФЛ, пресечении противоправных действий генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва»

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате которого в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 10Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, признании записей в трудовой книжке №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и разницы между заработной платой заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., внесении изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонда России и перечисления НДФЛ, пресечении противоправных действий генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности.

¶ 11Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 12Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

¶ 18Прекращая производство по делу по основанию, установленному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанции не нарушили требования норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 21В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Судом установлено, что заявленные в настоящем деле исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства в других делах, по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения: решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судом в оспариваемом определении сопоставлены ранее рассмотренные судами исковые требования и требования, заявленные в настоящем деле, и сделан мотивированный вывод о тождественности ранее рассмотренных и заявленного вновь иска.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

¶ 25Оспаривая судебные акты, ФИО1 в кассационной жалобе не приводит доводов, их опровергающих.

¶ 26Фактически доводы жалобы направлены на изложение позиции истца о незаконности оспариваемых действий работодателя, а не о неправомерности выводов суда о том, что заявленные требования ранее были разрешены судами.

¶ 27С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2