Об обязании назначить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12 Л.П.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО13 С.В., ФИО14 Л.В. (докладчик), ФИО15 ФИО41 № 88 - 1032/2020

¶ 3№ 2 - 716/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО42 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 ФИО42 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 Л.Н., объяснения ФИО18 М.В., её представителя ФИО18 А.О., представителя ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО40, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее - УПФ РФ № 2, пенсионный орган), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента первичного обращения в пенсионный орган, а именно - с 21.07.2016 г., произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2016 г. она обратилась в клиентскую службу (далее также - КС) «Солнцево-Ново-Переделкино, Внуково» Управления по приему населения УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости. На основании данного обращения осуществлялась проверка её льготного стажа, 17.10.2016 г. ей направлено уведомление о необходимости явиться на прием для решения вопроса о назначении пенсии, однако пенсия не назначена со ссылкой на отсутствие у нее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 1514.03.2018 г. ФИО18 М.В. вновь обратилась в КС «Солнцево-Ново-Переделкино, Внуково» Управления по приему населения УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором проинформировала о предыдущем обращении по данному вопросу в 2016 году. Уведомлением от 19.04.2018 г. за № № пенсионный орган сообщил, что право на получение досрочной пенсии у неё наступит по достижении 53-х лет, одновременно отмечено, что обращений в клиентскую службу до 14.03.2018 г. не зарегистрировано.

¶ 1629.03.2018 г. истец в очередной раз обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии с момента первичного обращения. Пенсия была ей назначена с 14.03.2018 г. с учетом повышающего коэффициента в связи с поздним обращением за назначением пенсии.

¶ 17Полагая свои права нарушенными, ФИО18 М.В. 29.08.2018 г. направила заявление о перерасчете пенсии, начиная с момента первичного обращения, то есть с 21.07.2016 г., однако в перерасчете пенсии отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 18Представитель ответчика в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 М.В. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного постановления.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 Л.Н. от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО18 М.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 24Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 28В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

¶ 29Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

¶ 30Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

¶ 31Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

¶ 32Основания назначения страховой пенсии ранее дня обращения за страховой пенсией, предусмотрены п. 5 указанной статьи.

¶ 33Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которые также предусматривают назначение пенсии с даты подачи соответствующего заявления.

¶ 34Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

¶ 35В обоснование заявленных требований ФИО18 М.В. ссылалась на то, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у неё возникло с 21.07.2016 г., она своевременно обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, пенсионным органом осуществлялась проверка её льготного стажа, однако в своевременном назначении пенсии ей было необоснованно отказано.

¶ 36Исходя из характера спорного правоотношения, юридически значимыми являлись вопросы о том, возникло ли у ФИО18 М.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 21.07.2016 г. и обращалась ли она в установленном законом порядке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в компетентный орган.

¶ 37Разрешая спор, суд установил, что на основании решения комиссии пенсионного органа от 28.06.2018 г. ФИО39 М.В. с 14.03.2018 г. назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом пенсия назначена с учетом повышающего коэффициента в связи с поздним обращением за назначением пенсии.

¶ 38На момент обращения за назначением пенсии истец достигла возраста 53-х лет, в её специальный стаж были включены периоды работы с 22.02.1984 г. по 27.05.1993 г., который составил 9 лет 3 месяца 6 дней, что явилось достаточным для назначения досрочной страховой пенсии при наличии неполного специального стажа.

¶ 39Таким образом, в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости включен период работы, имевшийся до 21.07.2016 г.

¶ 40Отказывая в удовлетворении иска о пересчете пенсии с 21.07.2016 г., суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств о наличии иных заявлений о назначении досрочной страховой пенсии, кроме заявления от 14.03.2018 г., в материалы дела не представлено. Согласно сообщению ГУ - ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области от 23.04.2018 г. заявлений ФИО18 М.В. о назначении досрочной страховой пенсии до 14.03.2018 г. не зарегистрировано.

¶ 41Между тем названный вывод нельзя признать обоснованным.

¶ 42В соответствии с частью 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 44В подтверждение обстоятельства обращения в пенсионный орган в 2016 году ФИО18 М.В. представила суду копию сопроводительного письма ГУ- ГУПФ № 2 по г. Москве и Московской области от 04.08.2016 г. № 202-14/2094, из содержания которого усматривается, что ФИО18 М.В., 1965 года рождения, обращалась в 2016 году в клиентскую службу «Солнцево-Ново-Переделкино» Управления по приему населения Главного управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях», представляла свою трудовую книжку. Копия трудовой книжки и копия льготной справки ФИО18 М.В. направлялись пенсионным органом для проверки льготного стажа в Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, начальнику отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д. 162).

¶ 45В материалы дела также представлен акт по документальной проверке сведений о специальном стаже застрахованных лиц от 07.09.2016 г. № 2477 в отношении ФИО18 М.В. (л.д. 163-166).

¶ 46Сопроводительное письмо выполнено на бланке ГУ- ГУПФ № 2 по г. Москве и Московской области, на указанных документах просматривается оттиск печати клиентской службы «Солнцево-Ново-Переделкино» Управления по приему населения Главного управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, на акте также проставлены оттиски печатей Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат и Службы работы с персоналом № 1 АО «Государственный завод «Пульсар», с которым истец состояла в трудовых отношениях.

¶ 47Также в материалы дела представлено уведомление ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 17.10.2016 г. №№, из содержания которого явствует, что Управление по приему населения КС «Солнцево-Ново-Переделкино» приглашало ФИО18 М.В. на прием для решения вопроса о назначении пенсии (л.д. 135).

¶ 48В нарушение приведенных выше требований закона суд, отказывая ФИО18 М.В. в удовлетворении иска, названным выше доказательствам оценки не дал; мотивы, по которым представленные истцом доказательства были отвергнуты, в решении не привёл.

¶ 49Суд оставил без внимания тот факт, что представленные истцом в подтверждение своего требования документы имеют реквизиты, в том числе даты и номера исходящей корреспонденции, однако не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования данного обстоятельства, в частности, записей в журналах исходящей корреспонденции соответствующих учреждений за указанные даты в целях подтверждения достоверности обращения истца в 2016 году в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи