О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-27650/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2020-000051-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее — ООО «Альфа») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ООО «Альфа» с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 15 мая 2019 года по день судебного заседания 05 июня 2020 года в сумме 641631,85 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что до получения приказа об увольнении почтой в декабре 2019 года, он не знал о своём увольнении, каких-либо претензий по работе к нему не предъявляли, с актом об отсутствии 13 мая 2019 года на работе не ознакомлен, приказ об увольнении составлен на следующий день после составления акта, что недопустимо, поскольку он должен был иметь в распоряжении два дня для дачи объяснений.

¶ 17Решением Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2020 года постановлено:

¶ 18«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Признать незаконным приказ от 14 мая 2019 года № 16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2019года.

¶ 20Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности главного инженера с 15 мая 2019 года.

¶ 21Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

¶ 22обязанность аннулировать запись от 14.05.2019 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

¶ 23Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6901037021, ОГРН 1036900063947), адрес юридического лица: <адрес>), в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 79914,04 рублей.

¶ 24Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы 78914,04 руб.

¶ 25В остальной части исковых требований отказать.

¶ 26Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2867,42 руб.

¶ 27Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

¶ 28Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года до № коп., компенсацию морального вреда до 5000 руб., общий размер взысканных денежных средств до № коп.

¶ 29В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит изменению, размер взысканных сумм должен быть увеличен.

¶ 31Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 января 2021 года в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2021 года в 12.35 час.; 21 января 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, работодателем - ООО «Альфа» нарушена процедура наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 181 (п. 6), 92, 193, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 39, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора от 14 мая 2019 года, восстановления ФИО1 в должности главного инженера с 15 мая 2019 года, аннулировании записи об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года, компенсации морального вреда.

¶ 37Определяя размер суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, т.е. фактически начисленной ему заработной платы за расчетный период, исходя из пятидневной рабочей недели.

¶ 38С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 39Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года и размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Определяя размер суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, т.е. фактически начисленной ему заработной платы за расчетный период, исходя из пятидневной рабочей недели.

¶ 41В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 42Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 43При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 44Общая сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев начислена в размере № рублей. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что истцом в указанном периоде отработано 6 месяцев (с октября 2018 года по март 2019 года), то есть 122 рабочих дня, соответственно среднедневная заработная плата составила №).

¶ 45Период вынужденного прогула с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года составил 262 дня, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за указанный период в размере 161 064, 50 рублей (262 х 614,75).

¶ 46Суд указал на отсутствие оснований для исчисления компенсации за время вынужденного прогула исходя из данных истца, указавшего на ежемесячный доход в 50000 рублей, виду отсутствия надлежащих доказательств, а также из тарифной ставки, оклада (п. 8 Положения), поскольку это предполагает отсутствие фактически отработанных в расчетном периоде дней или отсутствие фактически начисленной заработной платы.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, вины работодателя, срока нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, до 5 000 руб.

¶ 48Суд указал, что доводы заявителя о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула и её взыскании в размере, рассчитанном исходя из № рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом заработной платы в указанном размере не представлено.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, в том числе, правильно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно определил размер компенсации морального вреда.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи