О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10320/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2019 по иску ФИО4 к ЗАО «Город-Лес» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Город-Лес» о взыскании уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере 5 049 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., штраф. Требования мотивировала тем, что 06 февраля 2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Город-Лес» обязалось произвести работы по строительству усадьбы, состоящей из двух строений (дом и беседка), на основе срубов ручной работы. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по проектированию дома составила 155 000 руб. со сроком выполнения с 15 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, стоимость работ по проектированию беседки составила 40 000 руб. со сроком выполнения с 15 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, авансирование на заготовку леса стоимостью 900 000 руб. со сроком выполнения работы с 15 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года. Обязательства со стороны ФИО4 в части оплаты по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика обязательства по заготовке леса исполнены не были, направленная в адрес ЗАО «Город-Лес» претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года с ЗАО «Город-лес» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 900 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено. По делу постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2018 года между ФИО4 (заказчик) и ЗАО «Город-лec» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/02/18, согласно которого подрядчик в соответствии с его условиями и заданием заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию, производству и строительству Усадьбы, состоящей из двух строений – дом и беседка на основе срубов ручной работы. Предварительный перечень строений (основной дом ориентировочной площадью 155 кв.м., беседка - 40 кв.м.) указан в техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

¶ 21В соответствии с п.3.1 договора, работы по каждому из этапов подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии со сроками, указанными в соответствующем приложении. Стоимость работ и материалов по каждому этапу определены в приложениях (сметах) к договору (пункт 4.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что авансирование и расчеты за выполненные работы производятся согласно соответствующему приложению. Расчет за выполненные работы по каждому этапу производятся заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи работ.

¶ 22В приложении № 1 к договору предусмотрены работы по составлению эскизного проекта дома и беседки общей стоимостью 150 000 руб., а также оплата аванса за заготовку леса в размере 900 000 руб. с ориентировочными сроками с 15 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года. Выставленные ответчиком счета № 2 и № 3 от 08 февраля 2018 года на вышеуказанные суммы стороной истца были оплачены.

¶ 23Судом установлено, что первый этап работ в части проектирования дома и беседки выполнен ЗАО «Город-Лес» в срок, что стороной истца не оспаривалось. Техническое задание (приложение № 2) сторонами было согласовано. Во исполнение обязательств по заготовке материала (леса) для строительства указанных в договоре объектов ЗАО «Город-Лес» 19 февраля 2018 года заключило договор на заготовку с ООО «Городлес», оплатив по договору сумму в размере 900 000 руб.

¶ 24Согласно представленной товарной накладной от 15 марта 2018 года, бревна (сосна) в объеме 113 куб.м. поставлены ЗАО «Город-Лес» во исполнение названного договора. Вторым этапом работ по договору являлось производство дома и беседки в срок с 10 июня 2018 года по 30 августа 2018 года (приложение № 3). В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Приложение № 3 ФИО4 согласовано не было.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Город-лес» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части заготовки леса (сруба) в срок до 31 марта 2018 года и по день обращения с иском в суд, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и законности требований ФИО4,

¶ 26Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, обязательства ЗАО «Город-лес» по заготовке леса исполнено в установленные договором сроки исходя из представленной товарной накладной, обязательства по непосредственной поставке силами ответчика заготовленного леса стороне истца условиями договора не предусматривалось, этап по строительству работ (возведению объектов) со стороны ФИО4 согласован не был. Также судом апелляционной инстанции указано, что денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные ФИО4 были выплачены подрядчиком в пользу ООО «Городлес» по договору заготовки леса, в связи, с чем являются фактически понесенными ответчиком расходами, следовательно, оснований для их взыскания с ЗАО «Город-лес» не имелось, как и заявленных штрафных санкций, с учетом исполнения обязательств по заготовке леса в предусмотренный договором срок.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному ФИО4 основанию как неисполнение со стороны ЗАО «Город-лес» обязательств по заготовке леса в предусмотренный договором срок не имелось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

¶ 31В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 32По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 33В обоснование иска ФИО4 указала на то, что ЗАО «Город-лес» не выполнило обязательства по договору в части заготовки леса в срок до 31 марта 2018 года и по день рассмотрения спора, в связи с чем, просила взыскать оплаченную сумму в размере 900 000 руб. и штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя. При этом истец ссылалась на отсутствие заготовленного леса по настоящее время и не возврат денежных средств внесенных на его заготовку для последующего строительства.

¶ 34Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 35В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 38В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ). В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

¶ 39Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 40Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что сторонами обсуждался вопрос о реализации подрядчиком заготовленного заказчику по поручению последнего бревна на сруб дома, в связи решением заказчика дальнейшие работы по договору подряда не производить, которое подрядчик согласно условиям договора заготовил, очистил от коры, антисептировал и складировал у себя на производственной площадке по адресу: <адрес> в количестве 150м3. Если в срок до 01 сентября 2018 года бревно не будет реализовано, оно выносится в отдельные штабеля и накрывается временной кровлей, после указанного срока стороны продолжат реализацию данного бревна. В связи с реализацией бревна ЗАО «Город-лес» просило представить реквизиты для перечисления денежных средств с указанием о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.л.д. 71, 119-137).

¶ 41Кроме того, в связи с получением претензии от истца со стороны генерального директора ЗАО «Город-лес» подано заявление по факту мошенничества в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в частности в заявлении указано, что по обстоятельствам со стороны заказчика дальнейшее исполнение договора подряда было приостановлено, стороны договорились реализовать заготовленное бревно, которое в последствии было реализовано, однако, для перечисления денежных средств реквизиты представлены не были (л.д. 69-71).

¶ 42Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением того, находится ли у ЗАО «Город-лес» заготовленное в рамках заключенного договора подряда бревно или с учетом вышеизложенного оно реализовано подрядчиком. Между тем, с учетом заявленных требований ФИО4 о взыскании уплаченной суммы по договору на заготовку леса, фактические обстоятельства того, находится ли заготовленное бревно у ЗАО «Город-лес» или реализовано последним, в судебном заседании не устанавливались. Данному обстоятельству в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки не дано. В то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 43Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных на заготовку леса и как следствие штрафных санкций, указал, что обязательства ЗАО «Город-лес» по заготовке леса исполнено в установленные договором сроки, этап по строительству работ (возведению объектов) со стороны ФИО4 согласован не был, фактически последняя отказалась от исполнения договора.

¶ 44Однако, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не опровергла выводы нижестоящего суда в части взыскания денежных средств уплаченных на заготовку леса и не привела мотивов, по которым пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а именно о наличии у ЗАО «Город-лес» заготовленного бревна и как следствие отсутствие неисполненного перед истцом обязательства, не указала основание данного обязательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы суда первой инстанции, с учетом того, что со стороны ЗАО «Город-лес» указывалось о реализации «сруба» по соглашению сторон.

¶ 45При этом факт возможности в настоящее время получения ФИО4 указанного «сруба» от ЗАО «Город-лес» или денежных средств в случае его реализацией в процессе рассмотрения спора не устанавливался, указанные обстоятельства судом не проверены.

¶ 46С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи