О признании права на наследственное имущество, о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса, обязании нотариуса совершить действия, признание недействительным и аннулирование свидетельства о праве на наследство, признании права на пользование и распоряжение участком захоронения, об обязании возвратить неосновательное обогащения, о нечинении препятствий, обязании передать ключи, возмещение упущенной выгоды, убытков неполученных доходов в связи с недопуском к наследственному имуществу и сдаче в аренду квартиры, гаражей, дачи; компенсации морального вреда; взыскании денежных средств с процентами и упущенной выгодой, вселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9516/2020

¶ 2Дело№ 88-10321/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-000039-81

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу города Москвы ФИО8, нотариусу города Москвы ФИО8 о признании права на наследственное имущество, о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса, обязании нотариуса совершить действия, признание недействительным и аннулирование свидетельства о праве на наследство, признании права на пользование и распоряжение участком захоронения, об обязании возвратить неосновательное обогащения, о нечинении препятствий, обязании передать ключи, возмещение упущенной выгоды, убытков неполученных доходов в связи с недопуском к наследственному имуществу и сдаче в аренду квартиры, гаражей, дачи; компенсации морального вреда; взыскании денежных средств с процентами и упущенной выгодой, вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-338/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности

¶ 11на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя ФИО5– ФИО9, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и действующую от имени ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО5 и возражавшую против доводов кассационной жалобы представителя ФИО4, представителя заявителя ФИО4 – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО5,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15Несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу города Москвы ФИО8, нотариусу города Москвы ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6 Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО5, ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), а также истец - несовершеннолетняя ФИО4 (дочь).

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать передать ФИО4 ключи от входной двери квартиры; обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании гаражом-боксом №, расположенного по адресу: <адрес>, земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> участок №, жилым строением без права регистрации и проживания по адресу: <адрес> участок №, хозяйственным строением по адресу: <адрес>», участок № площадью 14,8кв.м, хозяйственным строением, расположенным по адресу: <адрес>, участок № площадью 1,4 кв.м, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать ФИО4 ключи от указанных объектов.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 В частности, указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении возможности представителю ФИО5 в изложении своей позиции по делу.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В частности, указывает, что судом при рассмотрении допущены процессуальные нормы, выразившие в ненадлежащей оценке представленных стороной доказательств, а также в отказе в приобщении к материалам дела видео доказательств.

¶ 19Кроме того, от представителя ФИО4 – ФИО4 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ФИО5 в которой она просит отказать в просьбе о приостановлении исполнения судебных актов, а также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 20Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус города Москвы ФИО8, нотариус <адрес> ФИО8, орган опеки и попечительства и патронажа ОСЗН района Северное Измайлово надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО5 и представителя ФИО4

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 218,1111,1112,1185), регулирующими права собственности, а также наследственные правоотношения, принимая во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а именно из того, что ФИО4 наряду с другими наследниками ФИО6 получила свидетельства о праве на наследственное имущество, заявленное наследниками и имевшееся на дату открытия наследства, в равных долях, доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, приведших к уменьшению наследственной массы, истцом ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к изложенным в решении выводам.

¶ 28Действия нотариуса судом признаны правомерными и соответствующими требованиями ст. ст. 1112, 1171 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 66 Основ законодательства РФ о нотариате.

¶ 29В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по выдаче ФИО5 свидетельства о собственности на 1/2 супружескую долю денежных вкладов соответствует требованиям ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Исковые требования ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании унаследованными объектами недвижимости и передачи ей ключей от всех объектов недвижимого наследственного имущества судом первой инстанции были удовлетворены, поскольку ФИО4 является собственником ? доли этих объектов и не имеет ключей, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как сособственника наследственного недвижимого имущества.

¶ 31Одновременно, судом первой инстанции отказано ФИО4 во вселении в спорную квартиру и другие объекты недвижимого имущества, а также о разделе счетов для оплаты, поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением с учетом их долей, кроме того, законом не предусмотрено вселение граждан в нежилые помещения и жилые помещения, не пригодные для постоянного проживания, требования о разделе счетов не конкретизированы, раздел счетов для оплаты услуг по нежилым и непригодным для постоянного проживания объектам недвижимости законом не предусмотрен.

¶ 32В ходе рассмотрения дела суд установил, что наследственная масса умершего ФИО6 была правильно определена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, причитающиеся ФИО4 в качестве ее доли во вкладах ФИО6, размещенных в ПАО «Сбербанк» на счетах №№, 42№, 42№, 42№, были выплачены ей ФИО6, компенсация доли ФИО4 в наследственном имуществе (оружии) с учетом заключения об оценке, которое признано достоверным доказательством, также была ей выплачена ФИО6

¶ 33Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения при принятии наследства после смерти ФИО6, а также сдачи ответчиками в аренду объектов недвижимого имущества, входящих в наследственную массу, и извлечения доходов истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истцу об обязании ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвратить ФИО4 неосновательное обогащение в натуре и возместить стоимость неосновательного обогащения.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ФИО4, а также ФИО5 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального права и процессуального закона.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО5 и представителя ФИО4, не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-338/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, представителя ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО1

¶ 46Судьи ФИО2

¶ 47ФИО3