О взыскании денежных средств (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-902/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10321/2021 (8Г-7841/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО16,

¶ 8Судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-902/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У033ЕО76, и автомобиля Мерседес Атего, государственный регистрационный знак Х499МЕ76. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении: просили организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, рассчитать и выплатить УТС. Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в размере 98 500 рублей, но не выплатил УТС, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариуса. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ООО «ВиП-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 575 рублей, с учетом износа 117 571 рубль 25 копеек, то есть страховщик не доплатил страховое возмещение на сумму 19 251 рубль 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 19 800 рублей, 400 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению претензии, 200 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал страховое возмещение в размере 11 400 рублей, УТС в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 54 175 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 912 рублей. С данным решением истец не согласен.

¶ 15ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать (с учетом уточненного иска) стоимость восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 ООО рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 409 рублей 74 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

¶ 16Впоследствии от представителя истца по доверенности ФИО11 поступил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 409 рублей 74 копейки, штрафа в размере 12 125 рублей 63 копейки.

¶ 17Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

¶ 20В остальной части ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено:

¶ 23решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление досудебной претензии, отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания расходов на юридические услуги и госпошлины.

¶ 24Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

¶ 25«Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

¶ 26Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 700 рублей.»

¶ 27В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм права.

¶ 29В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер Х499МЕ750, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер Y033E076, год выпуска - 2014. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 34ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ТС, о выплате УТС, расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара.

¶ 36В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате расходов на услуги аварийного комиссара.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( далее - Правила ОСАГО) установлен, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение ФИО1 не в полном объеме и с нарушением срока, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части выводов об удовлетворении исковых требований согласился.

¶ 40Суд апелляционной инстанции при этом указал, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 41Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 42На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление досудебной претензии, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части с изменением размера расходов на юридические услуги и госпошлины.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и составление досудебной претензии являются убытками самого потерпевшего, так как, по мнению ответчика, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца не основаны на приведенных нормах права.

¶ 45По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи