О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленные протоколами собраний

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10323/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленные протоколами собраний

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя заявителей ФИО4 и ФИО5 – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО6 и третьих лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколами собраний от 13.03.2017, от 28.04.2017, от 31.07.2017, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений здания по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколами собраний от 09.11.2017г., от 23.03.2018г., отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Разрешая требования истцов о признании недействительными решений общих собраний и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44-46, ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собраний соблюдена, собрания проведены при наличии необходимого кворума, в связи с чем, принятые по поставленным на голосование вопросам решения являются законными. При этом с заявлением об оспаривании решения от 23.03.2018 г. истцы обратились по истечении 6-ти месячного срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о восстановлении срока не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили, и данное обстоятельство, в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 16Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи