О взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-4609/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Обособленному подразделению Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в лице ФИО4 районного суда <адрес> о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, адресуя его к Министерству Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Обособленному подразделению Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в лице ФИО4 районного суда <адрес>, просили взыскать компенсацию за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

¶ 9Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконный отказ в доступе к правосудию, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1, ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители указывали на то обстоятельство, что национальные власти нарушили их права, указанные в статьях 1, 6, 13, 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с вынесением судебных постановлений по гражданским делам не в их пользу.

¶ 19В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 20По смыслу ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается в установленном законом порядке.

¶ 21Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Обособленному подразделению Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в лице ФИО4 районного суда <адрес> о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

¶ 22Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 23Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы их частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3