О признании права собственности на машиноместа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10324/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2018 по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на машиноместа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «ЮСТ и В» о признании права собственности на машиноместа.

¶ 12Определением от 04 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 Определением от 20 ноября 2020 года произведена замена ответчика с ЗАО «ЮСТ и В» на ДГИ г. Москвы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на машиноместа удовлетворены. Постановлено признать за ФИО4 право собственности на помещение № IV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18,4 кв.м, кадастровый № в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес> Признать за ФИО4 право собственности на помещение № IV, пэ2, машиноместо 22, площадью 18,4 кв.м, кадастровый № в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>

¶ 14В кассационной жалобе третье лицо ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам от 10 апреля 2005 года и 27 апреля 2005 года нашел свое подтверждение, подземный гараж построен и эксплуатируется, при этом отклонил доводы третьего лица ФИО5 за необоснованностью.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судв апелляционной инстанции.

¶ 19Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 20Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 28Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были.

¶ 29Так, делая вывод о необоснованности возражений ФИО5, суд исходит из того, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.02.2014 г. на имя ФИО5, наследственное имущество состоит из ? доли прав требования по договору о долевом строительстве на гаражный бокс № 19, далее по результатам технической инвентаризации объекта номер машиноместа изменен на № 21, при этом принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 12.04.2011 г. машиноместу ФИО4 присвоен №.

¶ 30Кроме того, отклоняя доводы ФИО5 об оплате содержания машиноместа №, суд исходил из того обстоятельства, что оплата произведена ФИО5 по машиноместу №, в то время как истцом также заявлены правопритязания и на машиноместо №.

¶ 31Таким образом, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранены указанные противоречия, не установлены действительные правоотношения сторон, не дана правовая оценка всем представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам, в связи с чем, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 32С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи